Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 07п-153/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры-Проект" по жалобе представителя УФМС России по Волгоградской области Олейникова М.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры-Проект" было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной представителем УФМС России по Волгоградской области Олейниковым М.В. в областной суд он просит указанное постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры-Проект" Ким Ж.Л., представителя УФМС России по Волгоградской области Зубарева Г.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N115-ФЗ от 26.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу п. 2 ст. 13 данного Закона работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области N " ... " от " ... " года, в Советском районе г. Волгоград осуществлялись проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ. В ходе проведения указанных мероприятий, по ул. " ... " на прилегающей территории и в здании " ... " " ... " выявлено, что 19-ю иностранными гражданами осуществлялась трудовая деятельность в качестве подсобных рабочих, у которых отсутствовали документы позволяющие осуществлять трудовую деятельность на территории Волгоградской области.

Из протокола об административном правонарушении в частности следует, что Общество, директором которого является гражданин Российской Федерации " ... " с 14 декабря 2012 года привлекло к трудовой деятельности на 2 этаже здания " ... " расположенного по адресу: " ... ", в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял сварку пластиковых труб отопления) гражданина " ... " года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем были нарушены пункты 2-4 статьи 13 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а по правилам части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей районного суда сделано верное суждение о том, что по смыслу указанных норм, привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо, которое непосредственно совершило административное правонарушение.

По общим правилам, установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Из доказательств незаконного привлечения ООО ""М.П.А. медицинские партнеры-Проект" к осуществлению трудовой деятельности на 2 этаже в здании " ... " иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области административным органом были представлены: протокол осмотра помещений с фототаблицей, анкета иностранного гражданина, объяснения " ... "., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект", государственный контракт от 01 октября 2012 года в соответствии с которым ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" приняло на себя обязательства по комплексному оснащению и вводу в эксплуатацию оборудования для операционного блока на 2-м и 3-м этажах " ... " закупаемого в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.", объяснения заместителя главного врача по экономическим вопросам " ... " " ... "., сообщение генерального директора ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" " ... " из которого следует, что общество не является заказчиком работ с привлечением иностранных работников, объяснения директора " ... " договор субподряда заключенный Между ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" и " ... " на выполнение строительных отдельных видов работ в здании " ... " показания свидетеля " ... " и другие документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что данные доказательства при их рассмотрении во взаимосвязи либо носят противоречивый характер, либо не содержат достаточных данных указывающих на вину юридического лица в незаконном привлечении иностранных рабочих к трудовой деятельности.

Так, из содержания государственного контракта и договора от 01 октября 2012 года, в соответствии с которым ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" приняло на себя обязательства по комплексному оснащению и вводу в эксплуатацию оборудования для операционного блока на 2-м и 3-м этажах " ... " закупаемого в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.", объяснения заместителя главного врача по экономическим вопросам " ... "., сообщение генерального директора ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" " ... "., объяснения директора " ... " договора субподряда заключенный между ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" и " ... "" следует, что ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" не принимало на себя каких-либо обязательств по выполнению тех видов работ, которые в момент проверки исполняли иностранные рабочие.

На основании анализа содержания имеющихся в материалах дела трудового договора N " ... " от " ... " года заключенного между ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" в лице генерального директора " ... ". и Кулик Р.В., государственного контракта от 01 октября 2012 года, объяснений " ... " и Кулика Р.В., должностной инструкции прораба судья пришла к правильному выводу о том, что доказательства наличия полномочий на привлечение Куликом Р.В. иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, к трудовой деятельности в интересах ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект", в связи с осуществлением им обязанностей прораба данного общества, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы и схемы не содержат данных об участии именно " ... " в выполнении подсобных работ в интересах ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект" и его фамилия в фототаблицах не указана.

Письменные пояснения самого " ... ". носят противоречивый характер и также не свидетельствуют о привлечении его к подсобным в работам в интересах ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект".

Показания свидетеля " ... ". сводятся лишь к фактам временной регистрации за плату по месту её жительства неких иностранных граждан, якобы работающих в бригаде Кулика Р.В., однако не содержат никаких данных о найме данных граждан для выполнения работ в интересах ООО "М.П.А. медицинские партнеры - Проект".

Вместе с тем, исходя из представленных представителем ООО "М.П.А медицинские партнёры - Проект" копий трудовых договоров следует, что у ООО "М.П.А медицинские партнёры - Проект" был заключен ряд договоров, с гражданами России для оказания ими различных услуг, при этом согласно условиям договора их работа носит разъездной характер, что также подтверждает, что у Общества не имелось необходимости по привлечению иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При таких данных, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях ООО "М.П.А медицинские партнёры - Проект" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "М.П.А медицинские партнёры - Проект", судьей районного суда было прекращено.

Таким образом, выводы судьи о необоснованности привлечения ООО "М.П.А медицинские партнёры - Проект" к административной ответственности являются правильными. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для удовлетворения требований жалобы об отмене постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2013 года по делу N5-402\2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры-Проект", в соответствии с которым производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу представителя УФМС России по Волгоградской области Олейникова М.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.