Определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 07р-352/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Котова И.М. и его представителя - Даниличева С.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года о возврате жалобы на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 11.02.2013 г. о прекращении административного дела в отношении " ... "

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года была возвращена заявителю жалоба Даниличева С.Г. в интересах Котова Ивана Михайловича на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Соколкова А.А. " ... " от 11.02.2013 г., которым административное производство, возбужденное в отношении " ... ". по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Котов И.М. и его представитель Даниличев С.Г. с таким определением судьи городского суда не согласились, просят его, как незаконное, отменить. При этом ими заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи городского суда постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Вынося определение о возврате жалобы, судья городского суда пришел к выводу о том, что защитник Котова И.М. - Даниличев С.Г. не обладает полномочиями по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении " ... ".

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут напротив дома 2 по улице " ... " произошло столкновение автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Котова И. М. и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " ЕА, под управлением " ... " в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По данному факту 23 ноября 2012 года определением " ... " в отношении водителя Котова И. М., который следовал в г. Волжском в сторону улицы " ... " и совершил столкновение с автомобилем под управлением " ... " который следовал со встречного направления прямо, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12. 24 КоАП РФ.

В тот же день, 23 ноября 2012 года, определением " ... " в отношении водителя автомобиля " ... ", которая следовала в г. Волжском по улице " ... " в сторону " ... " совершила столкновение с автомобилем под управлением Котова И. М., следовавшего со встречного направления прямо, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12. 24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 11 февраля 2013 года ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Соколков А. А., установив вину Котова И. М. в совершении административного правонарушения, составил в отношении него протокол " ... " по части 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, за то, что он 23 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут на улице " ... ", управляя автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, и совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", под управлением " ... ". в результате чего последняя получила легкий вред здоровью.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Соколкова А. А. " ... " от 11 февраля 2013 года административное производство, возбужденное в отношении " ... ". по статье 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев 15 апреля 2013 года административное дело в отношении водителя Котова И.М. по существу, судья Волжского городского суда своим постановлением признала того виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда по административному делу N " ... " в отношении Котова И. М. по жалобе его представителя Даниличева С. Г. постановление судьи Волжского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым Котов И. М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, то есть физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела Котов И.М. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2012 г., в результате которого ему был причинен имущественный вред, в связи с чем, его защитник имел право обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - Гозенко Ю.Г.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего, которому причинен имущественный вред и наличие обоюдной вины участников ДТП при этом не исключается. Поэтому защитник потерпевшего Котова И.М., - Даниличев С.Г. вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, т.е. для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

Кроме того, при наличии заявленного защитником Котова И.М. - Даниличевым С.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судьей городского суда в обжалуемом определении не сделано какого-либо суждения о возможности либо отсутствии таковой восстановить Котову И.М. срок на обжалование постановления от 11.02.2013 г.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года, о возврате жалобы Даниличева С.Г. в интересах Котова Ивана Михайловича на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Соколкова А.А. " ... " от 11.02.2013 г. - отменить.

Дело по жалобе Даниличева С.Г. в интересах Котова Ивана Михайловича на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Соколкова А.А. " ... " от 11.02.2013 г., которым административное производство, возбужденное в отношении " ... " по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения возвратить в Волжский городской суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.