Определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 07р-348/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Беловой Натальи Тимофеевны - Стромова Дениса Николаевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года Беловой Н.Т. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения ИДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области от 15.01.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... ".

Представитель Беловой Н.Т. - Стромов Д.Н. с таким определением судьи районного суда не согласился и просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беловой Н.Т.-Стромова Д.Н. поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи городского суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как следует из материалов дела, определением ИДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области от 15.01.2013 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... ", производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения была вручена Беловой Н.Т.

Ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования административного постановления, Белова Н.Т. ссылалась на такие уважительные причины его пропуска как нахождение ее в длительной командировке в период с 15.01.2013 г. по 21.03.2013 г., а также на то, что срок обжалования вынесенного 15.01.2013 г. определения ей разъяснен не был.

Однако судья городского суда обоснованно признал, что данные причины не являются уважительными для восстановления срока на обжалование данного определения.

То обстоятельство, что Белова Н.Т. находилась длительное время в служебной командировке не может ограничить ее право и повлиять на возможность ее участия в административном производстве, в том числе и на совершение действий по обжалованию вынесенных административных постановлений, поскольку она, как верно указал судья городского суда, имела возможность воспользоваться услугами почтовой связи либо вести свои дела в суде через представителя.

Доводы о не разъяснении Беловой Н.Т. срока обжалования вынесенного определения нахожу неубедительными, поскольку это обстоятельство также не препятствовало ей иметь по настоящему делу представителя, обладающего достаточными для этого юридическими знаниями.

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела конверта, жалоба на вынесенное 15.01.2013 г. определение была подана в Городищенский городской суд посредством почтовой связи, что подтверждает наличие возможности совершить данное действие ранее, в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

Поданная в настоящее время жалоба в областной суд подписана представителем Беловой Н.Т. - Стромовым Д.Н., что также свидетельствует о наличии у Беловой Н.Т. возможности вести свои дела в суде через представителя и о её осведомленности о данном обстоятельстве.

Кроме того, исследовав представленное в судебное заседание областного суда в качестве доказательства командировочное удостоверение Беловой Н.Т., полагаю, что к нему следует отнестись критически, поскольку как следует из содержания данного документа, якобы подтверждающего факт нахождения Беловой Н.Т. в длительной командировке, она была направлена в командировку генеральным директором " ... "" из " ... " 15.01.2013 года и возвратилась в г.Волгоград 21.03.2013 года. Однако, как видно из реквизитов, указанных на печати данной организации, она расположена в " ... ".

Помимо этого, в самом удостоверении отсутствует его номер и дата составления, номер приказа по предприятию, на основании которого Белова Н.Т. убывала в командировку и подпись руководителя " ... "В. под командировочным удостоверением не заверена печатью организации.

Каким - либо образом объяснить, данные расхождения в месте пребывания организации и месте убытия в командировку Беловой Н.Т., а также отсутствие обязательных данных в командировочном удостоверении её представитель в судебном заседании не смог.

Каких - либо иных документов, подтверждающих факт работы Беловой Н.Т. в " ... "" и её убытие в командировку от данного предприятия в суд представлено не было.

Таким образом, судьей районного суда и областным судом были в полном объеме исследованы доводы заявленного ходатайства и им была дана обоснованная и объективная оценка - об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения административного органа от 15.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения судьи Городищенского городского суда Волгоградской области от 21.05.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения ИДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области от 15.01.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дергачева Игоря Николаевича, оставить без изменения, а жалобу представителя Беловой Н.Т. - Стромова Д.Н. на указанное определение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.