Решение Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 07р-347/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Величко Юлии Владимировны по ее жалобе на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от 03 апреля 2013 года Величко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Величко Ю.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить его, производство по делу прекратить, однако решением судьи районного суда в удовлетворении жалобы ей было отказано.

В жалобе в областной суд Величко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа, просит их отменить, и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.12.16, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. в 10 ч.21 мин. на участке дороге по " ... " до ул. " ... " г.Волгограда, водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Величко Юлия Владимировна, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на ул.Комсомольская,8 на участке дороге по " ... "

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством СВН ПП Автопатруль стоянка, N " ... ", сертификат " ... ".

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда правильно сделал вывод, что собственник транспортного средства Величко Ю.В. не представила достаточных доказательств своей невиновности.

В судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда Величко Ю.В., в подтверждение своей невиновности представила договор безвозмездного пользования автомобилем " ... ", заключенный ею 17.03.2013 г. с Васильевым В.В., письменные объяснении от имени Васильева В.В., в которых он указал на нахождение автомобиля Величко Ю.В на момент совершения правонарушения у него в пользовании, а также командировочное удостоверение о нахождении ее в служебной командировке с 18.03.2013 г. по 22.03.2013 г.

Указанным документам судьей районного суда была дана надлежащая оценка. В связи с чем судья пришла к правильному выводу о том, что Величко не представила достоверных сведений об ином лице, управлявшем транспортным средством в момент правонарушения, в то время как обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на ней.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом в страховом полисе имеется отдельная графа, в которой должен быть указан перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, исходя из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица является одним из доказательств, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

С учетом изложенного, доводы Величко Ю.В. о том, что страховой полис не является документом, подтверждающим передачу от неё права управления транспортным средством Васильеву В.В. являются несостоятельными.

Кроме того, Величко Ю.В. в нарушение требований закона не представила в суд лицо, управлявшее, по ее указанию автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Представленная в настоящая время в областной суд доверенность, выданная Величко Ю.В. 05.03.2013 г. на имя Васильева В.В. не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку также как и другие представленные документы достоверно не свидетельствует о нахождении в момент совершения правонарушения за управлением автомобиля именно Васильева В.В. Кроме того, данная доверенность по неизвестным причинам не была представлена Величко Ю.В. в суд первой инстанции.

Указанные в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 доказательства, в том числе доверенность и договор передачи транспортного средства в безвозмездное пользование не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Критически оценивая доводы жалобы Величко Ю.В., поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, уже исследованных судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование своей невиновности документы не являются достаточными для утверждения, что в момент совершения правонарушения и его фиксации специальным техническим средством за рулем транспортного средства находилась не Величко Ю.В., а именно Васильев В.В.

Таким образом, Величко Ю.В., в нарушение требований ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совершение административного правонарушения Величко Ю.В. подтверждается сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 года с фотофиксацией данного правонарушения, а также на установленном по делу факте наличия у Величко Ю.В. права собственности на транспортное средство "Пежо 206", государственный регистрационный знак " ... ".

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на нее Законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, Величко Ю.В. этого сделано не было, а его обращение с жалобой в суд, по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения жалоба не содержит

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены, как судебного решения так и постановления административного органа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Величко Юлии Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.