Определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 07п-172/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года о передаче материала об административном правонарушении предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении должностного лица-главы Семеновского сельского поселения, Камышинского муниципального района, Волгоградской области Зацепилиной Надежды Яковлевны по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Черевчина И.М. в отношении должностного лица - главы Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Зацепилиной Надежды Яковлевны было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ и 21 мая 2013 года указанное постановление и административный материал были направлены прокурором в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

22 мая 2013 года судьей Камышинского городского суда было вынесено определение, в соответствии с которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Зацепилиной Надежды Яковлевны был передан по подведомственности в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи, Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором подан протест в областной суд, в котором он просит указанное определение отменить и направить административный материал для рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Ускова Д.Г., представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Соломину К.А., нахожу протест прокурора необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ, в определенных случаях установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ также могут рассматривать и судьи районного суда.

Как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как видно из материалов дела, судья городского суда, получив постановление заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Черевчина И.М. о возбуждении в отношении должностного лица - главы Семеновского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Зацепилиной Надежды Яковлевны производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ посчитал, что рассмотрение указанного материала относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынес определение о передаче постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Принимая во внимание, что по делу не проводилось административное расследование и санкция статьи 9.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также учитывая, что в данном случае закон не предусматривает возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, полагаю, что судья обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного административного материала не относится к компетенции Камышинского городского суда.

Как видно из протеста прокурора, не согласившегося с определением судьи, данный материал подлежал рассмотрению в суде, в силу положений статьи 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако с данной правовой позицией прокурора согласиться нельзя.

Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В то же время, согласно положениям ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N131-ФЗ гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Вместе с тем, из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью" Федерального закона N 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона N 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.3,30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года о передаче материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении должностного лица-главы Семеновского сельского поселения, Камышинского муниципального района Волгоградской области Зацепилиной Надежды Яковлевны по подведомственности- оставить без изменения, а протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. на указанное определение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю.Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю.Коробицын