Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 07р-360/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Вожжова Вячеслава Александровича по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ушакова А.Г. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ушакова А.Г. от 27.01.2013 г. Вожжов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 г. по жалобе Вожжова В.А. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Вожжова В.А. состава административного правонарушения.

В своей жалобе в областной суд ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ушаков А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ушакова А.Г., показания свидетеля " ... "

проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 г. в 12 ч. 25 мин. на " ... " водитель Вожжов В.А., управляя транспортным средством " ... " государственный номер " ... " не включил ближний свет фар с целью обозначения своего транспортного средства, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением " ... " от 27.01.2013 г., протоколом " ... " от 26.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, нахожу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Вожжова В.А. по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вывод судьи городского суда о необходимости отменить постановление административного органа в связи с отсутствием в действиях Вожжова В.А. состава административного правонарушения сделан преждевременно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении от 26.01.2013 г. в графе "Сведения о свидетелях" указан " ... " который не вызывался и не допрашивался судьей районного суда. Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель " ... " пояснил, что он является знакомым Вожжова В.А. и видел, как тот двигался с включенными ближним светом фар при указанных в постановлении обстоятельствах. При этом ранее Вожжовым В.А. были представлены письменные объяснения " ... " в которых он указал, что с Вожжовым В.А. не знаком. Данным противоречиям в пояснениях " ... ". судом городского суда надлежащей оценки дано не было.

Допрошенный в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля Федяев В.В., являвшийся очевидцем остановки транспортного средства Вожжова В.А. и инспектором ДПС, дал показания, полностью опровергающие утверждения свидетеля Недогреева Д.С. о том, что фары автомобиля под управлением Вожжова В.А. в момент его остановки инспектором Ушаковым А.Г. горели.

В судебном заседании областного суда также обозревалась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на котором исполнял свои обязанности инспектор Ушаков А.Г. Из видеозаписи действительно видно, как указал судья городского суда, что задние габариты автомобиля " ... " государственный номер " ... " не горят.

Однако, как видно из судебного решения судья фактически отверг данное обстоятельство, посчитав достоверными пояснения Вожжова В.А. о том, что задние габариты его автомобиля были просто неисправны, при отсутствии каких либо доказательств подтверждающих его пояснения.

Более того, как видно из записи видеорегистратора, сам Вожжов В.А. после остановки его автомобиля не отрицал, что ближний свет фар у его автомобиля не горел и согласился подписать постановление о его наказании, и только через некоторое время, узнав, что в отношении него будет составлен протокол о другом административном правонарушении, начал отрицать свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 Ко АП РФ, требовать составления протокола и пытался всячески затянуть оформление материалов.

В судебном заседании также обозревались материалы служебной проверки в отношении инспектора Ушакова А.Г., проведенной вышестоящим должностным лицом по жалобе Вожжова В.А., из которых видно, что действия Ушакова А.Г. в момент составления постановления и протокола в отношении Вожжова В.А. 26.01.2013 года носили законный характер, все процессуальные документы соответствовали закону, видеорегистратор " " ... "" установленный в патрульном автомобиле находился в исправном состоянии, пояснения, которые давал Ушаков А.Г., а также свидетель " ... " соответствуют тем пояснениями, которые они давали в суде.

В настоящее время инспектором ДПС Ушаковым А.Г., вынесшим постановление, на вынесенное судьей городского суда решение подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он оспаривает его законность и просит отменить.

Несмотря на то, что по результатам проверки вынесенного судьей городского суда решения, имеются все основания для его отмены, прихожу к выводу, что для этого отсутствуют предусмотренные законом процессуальные основания и исхожу из следующего:

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, однако при рассмотрении данного дела таких случаев не усматривается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение совершено Вожжовым В.А. 26.01.2013 г. и на момент рассмотрения дела в областном суде, 26 июня 2013 года, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности на время рассмотрения жалобы

должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего

вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.

Таким образом, несмотря на то, что при изучении доводов жалобы было установлено, что в данном случае имеются основания для отмены решения судьи городского суда, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует признать, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица, привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камышинского городского суда от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении

Вожжова Вячеслава Александровича

оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Ушакова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю.Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю.Коробицын