Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 07р-361/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района по протесту прокурора Калачевского района на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2013 г. постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Администрация Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Калачевского районного суда от 30 мая 2013 г. по жалобе главы Администрация Крепинского сельского поселения указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своем протесте в областной суд прокурор Калачевского района оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Паршину И.В., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в силу ст.212 ТК РФ, возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

Как усматривается из материалов дела, с 21.01.2013 г. по 30.01.2013 г. прокуратурой Калачевского муниципального района была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в Администрации Крепинского сельского поселения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Администрацией Крепинского сельского поселения допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно не проведена аттестация рабочих мест водителя, уборщика служебных помещений и других.

Таким образом у административного органа имелись все основания для привлечения юридического лица- Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции своим решением от 30.05.2013 г. постановление административного органа по жалобе Администрации Крепинского сельского поселения отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм, судьёй районного суда было отменено постановление, вынесенное административным органом, при этом в решении не указаны, обстоятельства, послужившие основанием для его отмены. Кроме того, в вынесенном судьей районного суда решении фактически отсутствуют мотивы и ссылки на норму права на основании которых судья пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы протеста прокурора Калачевского района заслуживают внимания и могли повлиять на отмену судебного решения, полагаю что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, следует руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Администрацией Крепинского сельского поселения 30.01.2013 г. года и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 26 июня 2013 года срок его привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, протест прокурора, в котором он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения протеста прокурора Калачевского района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области оставить без изменения, а протест прокурора Калачевского района Волгоградской области на указанное решение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.