Определение Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 07р-375/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланкина Алексея Тимофеевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Уланкина А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области N " ... " от 11.04.2013 г. Уланкин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным постановлением, Уланкин А.Т. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2013 года жалоба Уланкина А.Т. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Волгоградской области, по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Уланкин А.Т просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда, как незаконное, поскольку судьей районного суда неправильно истолкованы разъяснения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив материалы дела, выслушав Уланкина А.Т., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда постановленным в соответствии с законом и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно вынесено.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не носится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано становление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом в пункте 3 того же Пленума разъяснено, что в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе Уланкина А.Т. на постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, суду необходимо было исходить из места совершения административного правонарушения, т.е Ленинский район Волгоградской области и из территории, на которую распространяется юрисдикция вышеуказанного должностного лица, т.е. территории г. Волгограда и Волгоградской области. При этом указанные обстоятельства, исходя из смысла разъяснений Пленума ВС РФ должны оцениваться в их взаимосвязи.

Направляя жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Волгоградской области судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что поскольку местом совершения административного правонарушения является Ленинский район Волгоградской области, а юрисдикция Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области распространяется на всю область, в том числе и на указанный район, жалоба относится к подведомственности Ленинского районного суда.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения районного судьи и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым жалоба Уланкина А.Т. по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Волгоградской области, оставить без изменения, а жалобу Уланкина А.Т. на данное определение, без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.