Решение Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 07п-185/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Доценко Дмитрия Николаевича по жалобе его защитника Швецова С.С. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2013 года постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области Доценко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Доценко Д.Ню - Швецов С.С., который оспаривает его, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Доценко Д.Н. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Доценко Д.Н. - Швецова С.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п.1.4,1.5,9.10 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 г. около 00 ч. 25 мин. " ... " Доценко Д.Н., управляя автомобилем " ... " государственный номер " ... ", в нарушение п.1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся по своей полосе движения автомобилем " ... ". При этом водителю автомобиля " ... " " ... " и ехавшему с ним пассажиру " ... "., а также пассажиру автомобиля " ... " были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 года " ... "; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013 год " ... "; протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2013 г. с приложенной к нему фототаблицей; схемой места происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.01.2013 г.; объяснениями " ... " протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 28.01.2013 г.; протоколом " ... " о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2013 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от 28.01.2013 г.; справкой о ДТП от 28.01.2013 г.; заключением эксперта N " ... " от 05.03.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Доценко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Доценко Д.Н. о том, что судьей районного суда при вынесении решения был нарушен принцип презумпции невиновности являются не состоятельными, поскольку как видно из содержания решения, и материалов дела, вина Доценко Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

Несмотря на то, что ссылка судьи районного суда на примечание к ст.1.5 КоАП РФ и необходимость доказывать Доценко Д.Н. свою невиновность является ошибочной и не имеет отношения к настоящему делу, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию административного правонарушения совершенного Доценко Д.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Указание в жалобе на неправомерный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки эксперта N19 от 24.05.2013 г. также является необоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, полагаю, что судьей районного суда в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно, поскольку из содержания указанной справки эксперта, представленной в областной суд видно, что по своей сути она является заключением экспертного учреждения, выполненного вне рамок производства об административном правонарушении, без присутствия участников ДТП, содержит вопросы, которые ранее не ставились и не заявлялись перед экспертом, лицом привлекаемым к административной ответственности при назначении автотехнической экспертизы в ходе проведения административного расследования, а приложенная к представленной экспертной справке расписка о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, по своей сути является незаконной, поскольку на основании ст.26.4 КоАП РФ такое предупреждение эксперту вправе выносить только суд, либо должностное лицо, назначившее экспертизу.

По той же причине областным судом в ходе судебного рассмотрения также было отказано в удовлетворения данного повторно заявленного ходатайства.

По существу, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доказательства по делу получили в суде первой инстанции оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Доценко Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Доценко Д.Н., суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Доводы жалобы защитника Доценко Д.Н. фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Доценко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Швецова С.С.- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.