Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-7547/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Осипова А. А. - Летягиной Л. Н.,

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Мишко А. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишко А.В. обратился суд с иском к Осипову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осиповым А.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, под залог автотранспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска, в подтверждение чего Осиповым А.А. на имя истца была выдана нотариальная доверенность на право распоряжение данным автомобилем. Передача денежных средств оформлена собственноручной распиской Осипова А.А.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. отозвал доверенность на право распоряжения автомобилем " " ... "", " ... " года выпуска, сумму долга и проценты за пользование займом до настоящего времени не вернул, просил взыскать с Осипова А.А. сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты на сумму займа - " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Осипова А.А. - Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Осипова А.А. - Летягину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя Мишко А.В. - Жидкова М.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен договор займа на сумму " ... " руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно, под залог автотранспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска. Срок возврата долга и процентов не установлен и в расписке не указан.

Указанная расписка написана Осиповым А.А. и им не оспаривается.

В нарушение условий договора займа Осипов А.А. денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... " руб., и поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы долга Осиповым А.А. не были исполнены в полном объеме, обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб..

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам уплаты задолженности и условиям договора займа.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб..

Доводы в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллятора о том, что истец не обращался к нему с требованием о возврате долга, тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок, что является основанием для отмены решения суда, не может быть принято во внимание, так как требование о возврате суммы займа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. Кроме того, по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг с последующим возвратом, то есть между сторонами был заключен договор займа.

Как следует из искового заявления, Мишко А.В. заявлены требования о взыскании долга по договору займа, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть предметом залога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, так как по существу основываются на иных обстоятельствах, не являвшихся предметом судебного разбирательства. Как и не могут служить доказательствами в опровержение заявленных исковых требований принятые дополнительные доказательства - копия договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора N " ... " залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, копия возражения на встречный иск КПК "Станичник" от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительных пояснений к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки дела N " ... " - М-14/2013, копия карточки дела N " ... " - М-553/2013, копия карточки дела N " ... " - М-769/2013, копия карточки дела N " ... ", приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иных доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Осипова А. А. - Летягиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: