Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования В к С о взыскании суммы расходов на проводимый ремонт и содержание дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к С, котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере " ... ".

В обоснование иска указала, что она и ответчик С в равных долях являются собственниками жилого "адрес". Начиная с 2008 года она, за счет собственных средств, в указанном жилом доме ряд работ по улучшению, ремонту и содержанию дома. Так в 2010 году были проведены работы по обустройству в доме канализации, произведена обкладка дома кирпичом, сооружена холодная пристройка, заменены окна на пластиковые, заменены межкомнатные и входные двери, произведен ремонт в комнате, переоборудовано подвальное помещение с сооружением нового санузла. Полагала, что все неотделимые улучшения жилого дома значительно улучшили эксплуатационные свойства и увеличили рыночную стоимость.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца В её представителя Т, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 245 ГПК РФ - участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, В и С являются собственниками равных долей в праве собственности на жилой дом по адресу Волгоград "адрес", при этом выдел конкретных долей в натуре не осуществлялся.

В были произведены работы, заключающиеся в обкладке дома кирпичом, возведении холодной пристройке, замене окон во всем доме на пластиковые, замене дверей межкомнатных на новые деревянные и входных на железные, а также ремонт, заключающийся в выравнивании стен, обустройстве натяжного потолка и оклейке обоев и укладке линолеума в комнате площадью 10,7 кв. метров, а также переоборудование подвального помещения с сооружением нового санузла.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату начала и окончания ремонтных работ доли собственности в спорной квартире не были определены, перечень работ, указанных в смете на ремонт спорной квартиры не свидетельствуют о том, что в спорной жилом помещении осуществлены неотделимые улучшения. Кроме того установлено, что строительство и реконструкция осуществлены В с нарушением установленного порядка использования общей собственности, а именно без согласия сособственника и без получения разрешения на проведение работ.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований В о взыскании суммы расходов на проводимый ремонт и содержание дома не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью доводов суда об отказе в иске В в части взыскании стоимости произведенных улучшений в 2007-2008 годах по установке пластиковых окон, кладки кирпича, установке металлических дверей, установке пластиковой двери на входе в санузел, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе исследования представленных письменных доказательств, объяснений участвующих лиц и показаний допрошенных свидетелей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истцом В указанные работы произведены в период 2007-2008 года, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Истец В обратилась в суд с названными требованиями только 12 декабря 2012 года, то есть по истечении трех лет. Оснований для его восстановления не имеется.

Ответчиком С заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Поскольку истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные срок был пропущен по уважительной причине, суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "