Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования ООО Русфинанс Банк" к Ш о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворены частично, встречные исковые требования Ш к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2009 года между банком и Ш был заключен кредитный договор N " ... "_6447338, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,49% годовых. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора N " ... "_6447338 ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора, п.п.3.4 кредитного договора N " ... "_6447338 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Задолженность ответчика перед банком составляет " ... "., в том числе: долг по уплате комиссии " ... "., текущий долг по кредиту " ... "., срочные проценты на сумму текущего долга " ... "., просроченный кредит " ... "., просроченные проценты " ... ".

В этой связи просил взыскать с Ш задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ш обратилась в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2009 года между ней и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N " ... "_6447338, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ". на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11,49% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... " В соответствии с кредитным договором в состав ежемесячного платежа входит комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет " ... ". Считает, что установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными. В кредитном договоре банк не указал условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а включил денежные суммы по данному положению к оплате в график платежей. Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

Просила взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в свою пользу денежные средства, уплаченные банку в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " произвести зачет требований с последующей выплатой ей разницы в размере " ... ".

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2013 года с Ш в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N " ... "_6447338 от 23 декабря 2009 года в размере " ... "., в том числе: текущий долг по кредиту " ... "., срочные проценты на сумму текущего долга " ... " просроченный кредит " ... "., просроченные проценты " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ". В удовлетворении исковых требований Ш к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим зачетом требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Ш, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2009 года Ш обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении ей кредита в размере " ... ".

ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия на имя Ш текущего счета и зачисления на банковский счет кредита в сумме " ... "

Согласно заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ш кредитного договора N " ... "_6447338, Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " по "адрес",49 % годовых.

ООО "Русфинанс Банк" со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Ш в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N01285 от 24 декабря 2009 года.

В соответствии с графиком платежей погашение долга по кредиту осуществляется равными долями в размере " ... "., за исключением последнего платежа, размер которого составляет " ... " в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... "

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.

Согласно п.3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

В нарушение условий кредитного договора Ш не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... "., в том числе: долг по уплате комиссии " ... "., текущий долг по кредиту " ... "., срочные проценты на сумму текущего долга " ... "., просроченный кредит " ... " просроченные проценты " ... "

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора, в его адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что Ш не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Ш, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года Ш обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ними 23 декабря 2009 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Ш о признании недействительной части кредитного договора от 23 декабря 2009 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 15 февраля 2010 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 15 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "