Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7462/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

ФИО в иске к ФИО о признании недействительным завещания, совершённого ФИО и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО по реестровому номеру 2628, отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО и третьего лица по делу ФИО, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО После её смерти открылось наследство в виде жилого "адрес", находящегося по тому же адресу земельного участка и денежных средств на счетах в ОСБ N " ... ".

Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО, является ответчик ФИО, при этом о завещании она узнала после смерти матери, когда её известил нотариус об открытии наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С 1990 года она проживает в жилом доме по "адрес" с 1996 года её мама ФИО постоянно болела, страдала бессонницей, потерей памяти, чувством тревоги и беспокойства. В 2006 году она обращалась за помощью к психиатру в психоневрологический диспансер.

Полагает, что ФИО страдала психическим заболеванием и при составлении в 1999 году завещания на ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 1990 года обещала и не возражала против переоформления на истца жилого дома, ввиду чего считает, что завещание следует признать недействительным, поскольку в период его составления наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, более того этим завещанием нарушены её права как наследника по закону.

Просила признать недействительным завещание, совершённое ФИО и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО по реестровому номеру 2628.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, которое должно быть совершено лично и только гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме, при этом по смыслу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Положением статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершённое завещание.

Таким образом, завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Из содержания пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), которое может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО является её сыном.

После смерти ФИО открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка по указанному адресу, а также прав на денежные средства, хранящиеся в Красноармейском ОСБ N " ... " Сберегательного банка Российской Федерации.

ФИО и ФИО обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти их матери.

При этом, ФИО принял наследство по завещанию, составленному наследодателем ФИО, удостоверенному нотариусом г. Волгограда ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащей, где бы оно не находилось и в чём бы не заключалось, она завещала сыну ФИО, а ФИО приняла наследство по закону, имея право на обязательную долю, при этом свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в материалах дела и медицинской документации не содержится каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на её неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе экспертизы также не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (нарушений в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере), которые могли бы существенно повлиять на её способность понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у неё заболевания, диагностированные с 2001 года не вызвали психическое расстройство, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также не выявлено нарушений в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. При этом на основании имеющейся медицинской документации, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме синельной дименции, неуточнённой.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО, недействительным по мотиву того, что на момент его составления последняя в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка, при этом судом правильно распределено бремя доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов экспертов о том, что в материалах дела и медицинской документации не содержится каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на её неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаруживала наличие психических расстройств или иного болезненного состояния, которые указывали бы на её неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

12 июля 2013 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова