Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7656/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей Бондаревой Н.И., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о выделе 1/8 доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе фио

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежной компенсации 1/8 доли садового дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, её представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выделе 1/8 доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что после гибели сына получила в наследство 1/8 долю наследственного имущества в виде садового дома, площадью " ... " кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ввиду того, что жена погибшего сына не впускает её в спорный дачный дом, просила выделить ей часть спорного дома, площадью 35 кв. м.

Позже фио исковые требования изменила, просила взыскать с фио в принудительном порядке денежную компенсацию 1/8 доли садового дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца фио в качестве ответчика по делу привлечён фио

Истец фио и её представитель фио в судебном заседании от исковых требований к фио отказались, судом отказ принят. На исковых требованиях о взыскании в принудительном порядке денежной компенсации 1/8 доли садового дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в сумме " ... " рублей с фио настаивали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер фио

Наследниками по закону являются его супруга фио, мать фио, отец фио, сын фио

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на садовый дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ фио выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/8 долю садового дома.

Наследство принято фио, фио, фио и фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти её сына фио путём подачи заявления нотариусу. Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необходимости взыскания денежной суммы " ... " рублей в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" с фио

В суде апелляционной инстанции фио приведены доводы о том, что каких - либо требований к внуку фио она не заявляла.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от фио в суд поступило исковое заявление к фио о выделе ей в садовом доме комнат в размере 1/8 наследственной доли.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с фио в принудительном порядке денежную компенсацию 1/8 доли садового дома и 1/8 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей (том 1 л. д. 20-22).

В отзыве на исковое заявление фио указала, что она не является участником долевой собственности на садовый дом и земельный участок, приложила документы, свидетельствующие о том, что правообладателями садового дома и земельного участка являются фио и фио (том 1, л. д. 226 - 228).

ДД.ММ.ГГГГ от фио поступило в суд заявление с просьбой привлечь в качестве ответчика по делу фио (том 1, л. д. 239).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечён фио

ДД.ММ.ГГГГ от фио поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к фио Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований фио к фио, производство в этой части судом прекращено.

При рассмотрении спора по существу судом на законных основаниях рассматривались исковые требования фио к фио о взыскании денежной компенсации 1/8 доли садового дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса РФ (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возложение обязанности по выплате доли в дорогостоящем имуществе вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, не представляется возможным.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель фио фио считал исковые требования фио к его доверителю не подлежащими удовлетворению. Он указал, что считает размер компенсации " ... " рублей сомнительным и завышенным, отказывался от приобретения 1/8 доли садового дома и земельного участка на условиях, предложенных истцом.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец фио с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ, имеет возможность осуществить продажу этих долей другому лицу или распорядиться данными долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества иным способом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях отказал фио в удовлетворении исковых требований к фио

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" о том, что затраты на проведение судебной строительно - технической экспертизы составили " ... " рублей. Общество просит суд взыскать в его пользу расходы за производство экспертизы в сумме " ... " рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио к фио было отказано, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по взысканию судебных расходов с истца, как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: