Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7817/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больдюсова Александра Васильевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе Волгограда о признании незаконным решения в части, включении периода работы в общий трудовой стаж,

по апелляционной жалобе УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым

исковые требования Больдюсова Александра Васильевича были удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда N 87/27 от 16.11.2011г. об отказе Больдюсову Александру Васильевичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет".

На Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе Волгограда возложена обязанность включить Больдюсову Александру Васильевичу в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенности Квашнину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Больдюсову А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Больдюсов А.В. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным решения в части, включении периода работы в общий трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе Волгограда 3187/27 от 16 ноября 2011 года ему было отказано в назначении пенсии по старости как лицу, проработавшему на работе с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия документального подтверждения периода его работы с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет". Полагал, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, существенно нарушающими его права и законные интересы.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда N 187/27 от 16 ноября 2011 года об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в части отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет", обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих работу истца на предприятии в оспариваемый период времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173 - ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской федерации" от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16 и ПФ РФ N 19па от 27 февраля 2002 года, следует, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены также документы о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда N 87/27 Больдюсову А.В. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия 7 лет 06 месяцев специального трудового стажа и 25 лет 00 месяцев общего трудового стража, необходимых для возникновения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом, ответчиком не был включен в подсчет трудового стажа период работы истца с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет", в связи с тем, что в ГКУВО "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области" отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности на предприятии.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что работа истца в должности газоэлектросварщика в цехе прокатного листа в АООТ "Вторчермет" в спорный период с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. подтверждается дубликатом трудовой книжки АТ-VI N1533747 от 7 июня 2000 г., выданной работодателем, а также справкой о заработной плате, согласно которой в период с января 1995 г. по август 1997 г. Больдюсов А.В. получал заработную плату на Волгоградском заводе "Вторчермет".

В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемый период времени - с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. истец работал в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет", в связи с чем, вправе требовать включения данного периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и возложил на ответчика обязанность по включению в общий трудовой стаж Больдюсова А.В. период работы с 15 декабря 1975 г. по 29 августа 1997 г. в должности электросварщика цеха прокатного листа на Волгоградском заводе "Вторчермет".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в жалобе о том, что судом допрошен лишь один свидетель подтвердивший обоснованность заявленных истцом требований, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт работы истца на предприятии, а также продолжительность его работы подтверждены иными доказательствами - трудовой книжкой и справкой работодателя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: