Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7814/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Евгения Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Божко Евгения Дмитриевича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым

исковые требования Божко Евгения Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Божко Евгения Дмитриевича взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей 44 копейки, штраф в сумме " ... " рубля 72 копейки, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 19 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Божко Е.Д. по доверенности Маркова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Е.Д. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2012 года по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки Лада 2114, государственный регистрационный знак N " ... ", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mazda CX - 7, государственный регистрационный знак N " ... ", получил механические повреждения. В установленный законом срок обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере " ... " рублей 56 копеек. Не согласившись с калькуляцией страховщика, обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП К, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рубля. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, государственной пошлины " ... " рублей 81 копейка, услуг представителя " ... " рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рубль 44 копейки, утрату товарной стоимости в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей 81 копейка, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Божко Е.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и просит его отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им заключениям ИП К о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Утверждает, что заключение ООО " " ... "" является недопустимым доказательством, так как составлено экспертами, не имеющими необходимой квалификации для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Выражает несогласие с выводами суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1 п.п. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 3 июня 2012 года по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки Лада 2114, государственный регистрационный знак N " ... ", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mazda CX - 7, государственный регистрационный знак N " ... ", получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно - транспортном происшествии N " ... ".

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок Божко Е.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после предоставления полного пакета документов, признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 925 рублей 56 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП К, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величину утраты товарной стоимости, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 г. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей, а величина утраты товарной стоимости " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей 44 копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Ирбис", учел произведенную выплату в счет возмещения ущерба и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку расходы по оплате услуг экспертного учреждения, по оформлению нотариальной доверенности, а также по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным, суд правильно пришел к выводу о взыскании их в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненных убытков не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Божко Е.Д. штраф в размере " ... " рубля 72 копейки, то есть в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Божко Е.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи, принимая во внимание категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, увеличив сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом заключениям ИП К, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой были приняты судом во внимание при принятии оспариваемого решения.

При этом, представленное в материалы дела заключение ООО " " ... "" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как выполнено экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение автотовароведческих экспертиз, содержит указание на применяемые методики, программное обеспечение, а также содержит полный перечень поврежденных деталей с указанием стоимости работ, необходимых для их ремонта.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты проводившие исследование по поручению суда не внесены в государственный реестр экспертов - техников несостоятельна, так как проведение экспертизы было поручено судом лицензированному экспертному учреждению, а не отдельным экспертам.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части фактически направлены на несогласие с выводами экспертного учреждения в части определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не свидетельствуют о недопустимости заключения ООО " " ... "".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Божко Евгения Дмитриевича расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: