Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7806/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедовой О.Г. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить несовершеннолетнего ребенка местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Подобедовой О.Г. удовлетворены частично.

На Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить несовершеннолетней Подобедовой А.Н., 25 сентября 2011 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенном на разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетней. С администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу Подобедовой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу Подобедовой О.Г. компенсации морального вреда в размере " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подобедова О.Г. в интересах несовершеннолетней Подобедовой А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить несовершеннолетней дочери место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Подобедовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 08 ноября 2011 года числится в книге учета будущих воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, городского округа-город Волжский Волгоградской области, регистрационный номер N " ... ". Обратившись 28 марта 2013 г. в Управление образования администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области и администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявлениями по вопросу предоставления её дочери места в МДОУ, получила отказ в удовлетворении данной просьбы, ввиду отсутствия свободных мест.

Считает отказ в предоставлении ее ребенку места в ДОУ неправомерным, нарушающим право ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования, в связи с чем, просит суд возложить на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанность предоставить несовершеннолетней Подобедовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе 10-12 часового пребывания на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенном в разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетней, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... ", и судебные расходы " ... " расходы по оплате услуг представителя, " ... " расходы по оформлению доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Подобедовой О.Г. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

По смыслу приведенной правовой нормы, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в том числе, дошкольные учреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В силу п. 12 ст. 6 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 (действовавшим до 16.04.2012) и соответственно с п. 4 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011 года N 2562, действующего в настоящее время, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подобедова О.Г. является матерью несовершеннолетней Подобедовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя Подобедова А.Н. проживает по месту жительства своей матери Подобедовой О.Г. в городе Волжском Волгоградской области "адрес".

Согласно уведомлению о регистрации ребенка в Книге учета будующих воспитанников муниципальных образовательных учреждений, несовершеннолетняя Подобедова А.Н. зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, городского округа-город Волжский Волгоградской области с 08 ноября 2011 года, регистрационный N " ... ".

28 марта 2013 года истец обратилась в Управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявлениями о предоставлении её дочери места в группе полного дня муниципального дошкольного учреждения на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Письмом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.04.013 года за N " ... " на заявление истца дан ответ, что предоставить место несовершеннолетней Подобедовой А.Н. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня не представляется возможным в связи с отсутствием свободных мест.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возложения на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области обязанности обеспечить несовершеннолетнюю Подобедову А.Н. местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, а также положениями Закона РФ "Об образовании" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", относящими к полномочиям органов местного самоуправления решение вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить ребенку истца доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка.

При этом, поскольку, несмотря на соответствующее обращение матери ребенка, такая обязанность ответчиком не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким бездействием нарушено гарантированное ч. 2 ст. 43 Конституцией РФ право ребенка, подлежащее судебной защите, в связи с чем, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, в котором указано, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Доводы жалобы о том, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не имеет возможности предоставить Подобедовой А.Н. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием мест, а также наличием льготных категорий граждан, имеющих право на получение мест в детских учреждениях в первоочередном и внеочередном порядке, правового значения не имеют, а потому отмену решения не влекут.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области должна предвидеть соответствующую потребность в местах в ДОУ и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений. Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями, в связи с чем, ссылки ответчика на наличие льготных категорий граждан несостоятельна и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей в отношении каждого ребенка, в том числе Подобедовой А.Н.

Утверждение в жалобе о том, что немедленное предоставление несовершеннолетней Подобедовой А.Н. места в дошкольном образовательном учреждении повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, которые были ранее поставлены в очередь на получение мест в детских дошкольных учреждениях необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи: