Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А. С. к индивидуальному предпринимателю Евсееву Д. Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе " ... "

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению " ... " о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бирюковой А. С. к индивидуальному предпринимателю Евсееву Д. Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Представитель " ... " действующий по доверенности, " ... " обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Впоследствии от указанного представителя поступило заявление об отзыве заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, " ... " обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что у представителя " ... " на момент вынесения судом определения была отозвана доверенность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель " ... " по доверенности " ... ". обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от него, как от представителя " ... " поступило заявление об отзыве заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления " ... " прекращено производство по заявлению " ... " о взыскании судебных расходов.

На момент подачи заявления об отказе от взыскания судебных расходов и рассмотрения его судом, " ... " действовал от имени " ... " данная доверенность подписана " ... ". Срок действия доверенности не истек, заявлений об отмене доверенности лицом, выдавшим ее, в суд не поступало.

" ... " не представлено доказательств того, что представитель " ... " был извещен об отзыве у него доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уведомлении суда об отзыве указанной доверенности материалы дела так же не содержат.

Таким образом, " ... " не представлено надлежащих доказательств об отзыве доверенности на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, оснований не рассматривать заявление об отказе от взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная " ... " соответствовала требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод частной жалобы о том, что суд не известил " ... " по месту нахождения ее представительства или филиала заказным письмом с уведомлением о вручении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: