Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А. В.

на решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Фролова А. В. к Фроловой Н. И., Арнаутовой К. Н. о признании Фролова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недееспособным и завещания Фролова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" Приходько Л.И., зарегистрированного в реестре N " ... ", недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился с иском к Фроловой Н.И., А. К.Н. о признании завещателя недееспособным и завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Фролов В.А., который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал принадлежавшую ему квартиру по "адрес"10 в "адрес" Фроловой Н.И. и А. К.Н. Считает, что во время составления завещания Фролов В.А. не понимал значение своих действий, поскольку наследодатель перенес с марта 2009 года несколько инсультов. Ввиду нарушения мозгового кровообращения он имел инвалидность первой группы, не руководил своими действиями, бредил, не мог выражать свои мысли, писать, понимать прочитанного вслух, только кивал головой. На основании изложенного, просил суд признать недействительным завещание Фролова В.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приходько Л.И., кроме того признать самого Фролова В.А. недееспособным на момент составления указанного завещания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Фролов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Истец Фролов А.В., ответчики Фролова Н.И., А. К.Н., третье лицо нотариус Приходько Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Фроловой Н.И., А. К.Н. - Кодочиговой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фролову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"10.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. составил завещание, которым завещал спорную квартиру в равных долях Фроловой Н.И., А. К.Н. Завещание удостоверено нотариусом города нотариусом "адрес" Приходько Л.И., зарегистрировано в реестре за N " ... ".

Оспаривая данное завещание, истец Фролов А.В. указывает, что составляя данный документ, его отец - Фролов А.В., перенеся с марта 2009 года несколько инсультов, имел нарушения мозгового кровообращения, являлся инвалидом первой группы, не руководил своими действиями, не был способен понимать значение и последствия своих действий.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), согласно заключению которой Фролов В.А. к интересующему суд периоду страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с органическим психосиндромом, что подтверждают зафиксированные в медицинской документации наличие гипертонической болезни, перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения, эпизоды дезориентировки, неадекватностей и снижения критических способностей в остром периоде перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения. Свидетельские показания ввиду их очевидной противоречивости в основу оценки психического состояния Фролова В.А. положены быть не могут, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ при выписке из стационара указывается на адекватность Фролова В.А., а данные его дальнейшего медицинского наблюдения отсутствуют, нельзя к периоду составления завещания ДД.ММ.ГГГГ оценить характерные для указанного психического расстройства нарушения основных психических функций как выраженные и лишающие Фролова В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей Акимовой Н.В., Аксенова В.А., Аксеновой М.Г., Кострова А.Ф., Еремина А.Д., Калмыковой Л.Д., Передуновой Л.П., Барышниковой Л.И., которые не могли пояснить был ли Фролов В.А. в день составления завещания в состоянии понимать значения своих действий и руководить ими, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями нотариуса, удостоверившего оспариваемое истцом завещание. При проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы Фролова В.А., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Фролов В.А. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что Фролов В.А. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Фролова В.А. завещать принадлежащую ему квартиру, распложенную по адресу: "адрес"10, Фроловой Н.И. и А. К.Н ... При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ Фролову В.А. разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом, в том числе путем его признания, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В этой связи, принимая во внимание, что правоспособность и дееспособность гражданина прекращаются с его смертью исковые требования о признании умершего недееспособным являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Фролову А.В. в удовлетворении его требований о признании Фролова В.А. недееспособным.

Оспаривая решение суда апеллянт, ссылается на то, что суд первой инстанции не привел в постановленном судебном акте пояснения свидетеля Барышникова К.Я. Однако, такой довод не может быть принят во внимание для отмены решения суда, поскольку отсутствие правовой оценки указанных пояснений в решении суда не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности пояснений свидетелей и исследованных документов, в том числе экспертного заключения по делу, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: