Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево "адрес" при прохождении паспортного контроля на рейс " ... " для выезда в очередной оплачиваемый отпуск сотрудник пограничной службы отказал истцу в выезде из Российской Федерации на основании временного ограничения УФССП на выезд из Российской Федерации. По возвращению в г.Волгоград из официального сайта УФССП по Волгоградской области истец узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вступившего в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Центральный районный отдел ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г.Волгограда на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с фио денежной суммы в пользу фио в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ФССП по Волгоградской области фио возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда поступило указанное постановление и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в адрес Центрального районного отдела ФССП по Волгоградской области направлено письмо N " ... " с приложением копии документов, подтверждающих факт удержания с должника фио денежных средств в размере " ... " рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела ФССП по Волгоградской области фио вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение требований ст.67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" фио о вынесенном постановлении не знал, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не получал. Таким образом, в результате действия органа государственной власти в лице судебного пристава-исполнителя истцу был причинен вред, истец был лишен возможности воспользоваться отпуском. В этой связи истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки и билетов на проезд в размере " ... " рублей. Истец был лишен права на свободу передвижения. В этой связи истцу также причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N " ... " N " ... ", выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, а также разъяснено, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судом установлено, что фио неоднократно направлялись требования и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, и предлагалось представить документы, подтверждающие оплату задолженности по данному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда УФФС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области фио от ДД.ММ.ГГГГ фио ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации должником либо его работодателем была доведена информация об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи из ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда на имя судебного пристава-исполнителя фио поступила копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере " ... " рублей фио Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Суд обоснованно указал, что с учетом данных правовых норм, а также в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения истца в выезде из Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должнику заказным письмом с уведомлением. Судом установлено, что фио знал о своем обязательстве перед фио Сведения об имеющихся ограничениях по выезду из Российской Федерации на сайте УФССП России по Волгоградской области являются общедоступной информацией, которой истец не воспользовался перед выездом из Российской Федерации, не проявив должную осмотрительность.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что его невыезд на отдых в Таиланд был вызван наложенным на него ограничением постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также не установлена причинно-следственная связь между данными действиями и причинением истцу убытков, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио причинен вред, подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность требований истца также не является основанием к отмене решения, поскольку сводится к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: