Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8204/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЧСА к Дзержинскому районному отделу г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным протокола о признании торгов несостоявшимися, признании недействительной передачи нереализованного имущества должника, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру

по апелляционной жалобе представителя ЧСА по доверенности СНВ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца ЧСА, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области КАС и представителя третьего лица ОАО " " ... "" ШДА, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧСА обратился в суд с исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), в котором просил признать недействительным протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной передачу нереализованного имущества должника - двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", взыскателю Открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... "", банк), признать недействительным зарегистрированное право ОАО " " ... "" на данную двухкомнатную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ЧСА исковые требования уточнил и с учетом первоначально заявленных требований и уточненных исковых требований просил признать недействительным протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной передачу нереализованного имущества должника - двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" взыскателю ОАО " " ... "", признать недействительным акт передачи указанного выше нереализованного имущества должника взыскателю ОАО " " ... "", признать недействительным зарегистрированное право ОАО " " ... "" на двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области с него в пользу ОАО " " ... " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" Представителями банка исполнительные листы были направлены для исполнения в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области. Все исполнительные действия по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенную квартиру, в том числе направление данного имущества на торги, сами торги были проведены с грубейшими нарушениями прав должника ЧСА

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЧСА по доверенности СНВ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца СНВ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин для отложения не представила, а потому ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию представители ответчиков Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом 25 июля 2008 года N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи дней после даты принятия решения Росимуществом.

По смыслу п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЧСА, ПГЗ, ССА в пользу ОАО " " ... "" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей 19копеек и обращено взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области на основании поступившего в службу исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта наложен арест на имущество должника ЧСА

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - "адрес", принадлежащей должнику ЧСА, в ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области на основании указанного постановления в соответствии с Порядком взаимодействия направило в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приема-передачи получило имущество на реализацию.

Информация о проведении торгов по продаже указанного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, была размещена ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волгоградская правда", N " ... ".

Извещение, опубликованное ТУ Росимущества в Волгоградской области, о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информация о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, срок и порядок внесения задатка, подачи заявки на участие в аукционе (полный перечень документов прилагаемых к заявке), порядок проведения аукциона, порядок определения лица выигравшего торги, срок и порядок заключения договора с победителем торгов,

В извещении так же указано, что ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, протокола о результатах торгов, имеющем силу договора купли-продажи, а также иными сведениями об имуществе и условиях продажи можно с момента приема заявок по адресу организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области был уведомлен о назначении торгов по продаже квартиры должника на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение указанного имущества (протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский РО извещен о несостоявшихся торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области цена "адрес" снижена на 15%.

Информация о повторных торгах по продаже "адрес", назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волгоградская правда", N " ... ", о дате назначения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение указанного имущества (протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области извещен о несостоявшихся повторных торгах.

Нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено.

Ссылки представителя истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в процессе исполнительного производства, основанием для признания недействительным протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В п. 5 данной статьи предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ повторные торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было предложен банку оставить за собой нереализованное имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" получил предложение и ДД.ММ.ГГГГ ответил на него согласием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области на основании акта нереализованное имущество должника было передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " окончено.

В обоснование исковых требований о признании недействительной передачи нереализованного имущества должника - "адрес" взыскателю ОАО " " ... "", признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю представитель истца сослался на то, что ОАО " " ... "" не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, так как в течении месяца со дня объявления торгов несостоявшимися не направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание недействительной передачи нереализованного имущества должника, поскольку ОАО " " ... "" выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой на следующий день после получения от службы судебных приставов предложения.

Поскольку заявление об оставлении предмета ипотеки за собой банк направил судебному приставу-исполнителю в месячный срок после того, как ему стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, постольку ОАО " " ... "" воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой.

Доказательств того, что банк был осведомлен о признании повторных торгов несостоявшимися ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи нереализованного имущества должника взыскателю ОАО " " ... "", признании недействительным акта передачи данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Разрешая требование ЧСА о признании недействительным зарегистрированного права ОАО " " ... "" на спорную квартиру и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ЧСА выбрал неверный способ защиты права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав является следствием удовлетворения исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.

Несостоятельно, опровергается материалами дела утверждение в апелляционной жалобе о том, что истом не было заявлено требование о признании недействительным протокола заседания комиссии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняются судебной коллегией ссылки в жалобе на нарушение десятидневного срока передачи имущества в службу судебных приставов после несостоявшихся торгов, отсутствие постановления о передаче имущества взыскателю, поскольку основаниями для возврата имущества должнику и прекращения ипотеки не являются.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апеллянта о том, что в течение месяца с даты признания повторных торгов несостоявшимися ОАО " " ... "" не воспользовалось правом оставить предмет залога у себя и не обратилось с письменным заявлением об оставлении залога у себя, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ЧСА является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧСА по доверенности СНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи