Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П., А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.В., А.А. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе А.П., А.Е., представителя Алтухова П.Н. - А.О. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителей администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области С., Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтухов П.Н. и Алтухова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алтуховой В.П., Алтухова А.П., обратились в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ранее проживали в комнате N " ... ". В квартире N " ... ", ранее принадлежащей К., была установлена газовая плита, поэтому указанная комната значилась как "кухня". В 2008 году состоялся обмен комнатами А. с К. Согласно техническому паспорту данная комната обозначена как "кухня". Между тем, в комнате отсутствует газовая плита, они проживают и используют её как жилую. При обращении в БТИ с заявлением об изменением обозначения комнаты с "кухни" на "жилую" им было отказано.

Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, возложить на администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области обязанность внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 ноября 2009 года, указав что "администрация безвозмездно передает в собственность в равных долях, а "Гражданин (не)" приобретает (ют) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 39,7 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтухов П.Н., Алтухова Е.Г., представитель Алтухова П.Н. - Алтухова О.В. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что спорная квартира состоит из трех комнат, поскольку все три комнаты используются как жилые; они не обращались в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение; в технический паспорт внесены изменения, согласно которым надпись "жилая" зачеркнута, написано "кухня", и жилая площадь изменена на 27,2 кв.м., в связи с чем, их ввели в заблуждение, поэтому нарушено право на получение равноценного обмена; администрация самовольно перевела их жилое помещение в нежилое; наличие ошибки в договоре, а именно, количество комнат, препятствует получению трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 39,7 кв.м.; при выселении их в двухкомнатную квартиру условия жизни несовершеннолетних детей ухудшаются.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как видно из материалов дела, 22 января 2008 года между администрацией Городищенского городского поселения и Алтуховым П.Н. был заключен договор социального найма изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: "адрес"

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года исковые требования Алтухова П.Н., Алтуховой Е.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей Алтухову В.П., Алтухова А.П. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно были удовлетворены и на администрацию возложена обязанность передать в собственность истцам в порядке приватизации квартиру по адресу: "адрес" состоящую из двух комнат.

Решение вступило в законную силу.

20 ноября 2009 года между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Алтуховым П.Н., Алтуховой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алтуховой В.П., Алтухова А.П., заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, состоящего из двух комнат, общей площадью 39,7 кв. м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м. по адресу: "адрес"

30 ноября 2009 года Алтуховым П.Н., Алтуховой Е.Г., Алтуховой В.П., Алтуховым А.П. получены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый.

Соглашением о намерении заключить договор мены жилых помещений Алтухову П.Н., Алтуховой Е.Г. предложено совершить обмен двухкомнатной квартиры N " ... " площадью 39,7 кв. м на двухкомнатную квартиру площадью не менее 39,7 кв. м по "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 февраля 2013 года указанная квартира состоит их двух жилых комнат и кухни, общей площадью 39,7 кв. м., жилой площадью 27,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор приватизации путем изменения количества жилых комнат, суд правомерно исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность истцам был собственноручно подписан ими, что свидетельствует о согласии со всеми определенными в нем условиями, квартира передана семье А. и произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, о чем внесены соответствующие записи и получены свидетельства о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и дающих основания для изменения условий договора приватизации не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании вышеизложенного не принимает во внимание пояснения истцов, согласно которым квартира, не имеет оборудованной кухни, поскольку указанное обстоятельство не соответствует, имеющимся в деле документам (технический паспорт квартиры).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П., А.Е., представителя Алтухова П.Н. - А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: