Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8137/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шахмирову Яшар Паша-оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга, процентов, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шахмирова Яшара Паша - оглы в лице представителя по доверенности Вереютина Дениса Васильевича,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2011 года, которым

были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Шахмирова Я.П. по доверенности Лашкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Красельникову А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к Шахмирову Я.П. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шахмировым Я.П. оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2240000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись: ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора были удостоверены Закладной б/н от 29 ноября 2007 года, переданной на временный депозитарный учет в Депозитарий ? "Газпромбанк" (ОАО). По договору купли - продажи от 22 апреля 2011 года права по закладной перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к истцу, который в настоящее время является законным владельцем закладной.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 11,75 %, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. договора, заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае трехкратного не внесения платежей по кредитному договору на протяжении 12 месяцев.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, а также п. 13.1 закладной, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Утверждал, что банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочки по внесению платежей, в 2010 г. на протяжении 8 месяцев денежные средства по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении которой проигнорировал и задолженность не погасил.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3237504 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере 2234000 рубля, согласно заключению ООО "Консалтинговая группа " Эксперт", а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28387 рублей 52 копейки.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шахмиров Я.П. в лице представителя по доверенности Вереютина Д.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. При неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Оспаривает право истца на обращение в суд, выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером задолженности по кредитному договору, а также с оценкой объекта недвижимого имущества. Ссылается на несоблюдение судом требований ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу п. 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шахмировым Я.П. оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2240000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись: ипотека квартиры в силу закона.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной.

По договору купли - продажи от 22 апреля 2011 года права по закладной перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), который является законным владельцем закладной.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 11,75 %, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. договора, заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае трехкратного не внесения платежей по кредитному договору на протяжении 12 месяцев.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, а также п. 13.1 закладной, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в 2010 г. на протяжении 8 месяцев денежные средства по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении которой проигнорировал и задолженность не погасил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3237504 рублей 45 копеек, из них: 2218 171 рублей 23 копейки - сумма просроченного основного долга; 301495 рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; 90 492 рубля 01 копейка - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 627345 рублей 57 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Принимая во внимание, что, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в том числе не исполнено требование о досрочном возврате кредита, судом первой инстанции в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" постановлено правильное решение об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, а также определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости, согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" в размере 2234000 рубля.

Основания по которым руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28387 рублей 52 копейки, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, несостоятелен, так как оспариваемый ответчиком расчет произведен с учетом условий кредитного договора, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и является математически верным.

Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчиком не представлено доказательств его ошибочности, а также собственного расчета задолженности, опровергающего заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является правом суда и должно быть произведено при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом выполнены требования ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция направленная в его адрес, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Утверждение в жалобе об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском, также несостоятельно, так как истцом заявлены требования в порядке ст. 48 Закона "Об ипотеке" от 22.12.2008 г. N 264 - ФЗ, в связи с приобретением закладной, а не в порядке договора цессии, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, что свидетельствует об иной природе возникших между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной рыночной стоимостью заложенного имущества, также необоснован, так как стоимость квартиры была определена судом на основании представленном истцом заключения по состоянию на момент принятия оспариваемого решения.

В этой связи приобщенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части, так как выполнен по истечению значительного периода времени после принятия оспариваемого заочного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмирова Яшара Паша - оглы в лице представителя по доверенности Вереютина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: