Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8136/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Карнаухову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карнаухова Андрея Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым

иск ООО "Росгосстрах" к Карнаухову Андрею Алексеевичу удовлетворен частично.

с Карнаухова Андрея Алексеевича в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 239318 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15136 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 рублей 61 копейка.

С Карнаухова Андрея Алексеевичу в пользу Индивидуального предпринимателя Л взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14327 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Росгосстрах" к Карнаухову Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба в сумме 240542 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15214 рублей 29 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Карнаухова А.А. по доверенности Тимакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Карнаухову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2011 года по вине Карнаухова А.А. управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежавшего на праве собственности Карнауховой Л.О., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Г, получил значительные механические повреждения. В рамках договора страхования по КАСКО, заключенного с Г, ООО "Росгосстрах" выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 599860 рублей 96 копеек. Таким образом полагал, что в силу требований ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков к виновнику ДТП в порядке суброгации. Однако на неоднократные претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, ответчик не ответил, сумму ущерба не возместил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 479860 рублей 96 копеек ( 599860 рублей 96 копеек - 120000 рублей (подлежащих взысканию с ОАО "ВСК"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 351 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей 61 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карнаухов А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел отсутствие его вины в ДТП и как следствие правых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года по вине водителя Карнаухова А.А. управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежавшего на праве собственности Карнауховой Л.О., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Г, получил значительные механические повреждения.

В результате ДТП собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N " ... " - К была причинена смерть.

Автомобиль Пежо Партнер был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему Г страховое возмещение в размере 599 860 рублей 96 копеек (страховая сумма по полису КАСКО 642 800 рублей - амортизационный износ 42939 рублей 04 копейки), что подтверждается платежным поручением N " ... " от 11 апреля 2012 года.

При этом гражданская ответственность Карнаухова А.А. была застрахована по ОСАГО в ОАО "ВСК", что подтверждается копией страхового полиса.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова А.А. по ч. 2 ст. 264 ГК РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер N " ... ", ответчик двигался по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В результате нарушения п. 9.2. ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения), совершил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, государственный номер N " ... " N " ... ", в связи с чем, собственник автомобиля Рено Логан - Карнаухова Л.О. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал как наличие своей вины в ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер N " ... ", определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 г. по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам", эксперт затруднился ответить на вопросы о наличии вины Карнаухова А.А. в ДТП, указав о необходимости соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, а также определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер N " ... " с учетом износа в размере 359 318 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования как по факту ДТП, так и в ходе судебной экспертизы было установлено, что причиной ДТП явился выезд Карнаухова А.А. на полосу встречного движения (нарушение п. 9.2 ПДД РФ), а также не принятие им мер по предотвращению ДТП при возникновении опасности (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии его вины в дорожно - транспортном происшествии.

В этой связи, выплатив Г страховое возмещение в рамках договора по КАСКО, истец ООО "Росгосстрах" в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца сумму материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащей взысканию со страховщика виновника ДТП - ОАО "ВСК" в размере 239318 рублей 82 копейки (359318 рублей 82 копейки - 120000 рублей).

Так как требования истца о возмещении причиненного ущерба было проигнорировано ответчиком, в силу положений ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15136 рублей 91 копейку.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 рублей 61 копейку, а также в пользу ИП Л расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на недоказанность вины Карнаухова А.А. в ДТП, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в ходе проведенных по делу экспертиз установлено, что ДТП предшествовало возникновение технической неисправности в автомобиле Рено Логан, государственный номер N " ... " под управлением Карнаухова А.А. в виде прокола переднего колеса, вследствие чего, в связи с несоблюдением скоростного режима, последний не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив лобовой удар с автомобилем Пежо Партнер, государственный номер N " ... " под управлением Г, который в свою очередь не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В этой связи, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины Карнаухова А.А. в ДТП, так как после возникновения технической неисправности он не предпринял необходимых и достаточных мер для снижения скорости автомобиля вплоть до остановки, а выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, государственный номер N " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения Г в рамках договора по КАСКО подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в порядке суброгации, также несостоятельна и основана на неверном толковании положений ст. 965 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: