Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко С. Г. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Диденко С. Г. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда - Герасимова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Диденко С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко С.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию.

В обосновании иска указал, что решением ГУ УПФР Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " ввиду невозможности определения наименования структурного подразделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " ввиду отсутствия в уточняющей характер работы справке данных об особых условиях труда; периоды работы в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о непосредственном обслуживании истцом оборудования " ... " Всего в специальный стаж Диденко С.Г. не засчитано " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Полагал, что данное решение незаконно, просил суд обязать УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж указанные выше периоды работы и назначить досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган. С учетом измененных исковых требований, просил обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... "; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... "; периоды работы в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда назначить Диденко С. Г. трудовую пенсию с наступления " ... " лет - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно включил в специальный стаж спорные периоды работы, поскольку не представляется возможным подтвердить занятость непосредственно на " ... " Кроме того, представленными документами невозможно определить наименование структурного подразделения, в котором работал Диденко С.Г.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрено, что данный Список применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда. К периодам работы до 01 января 1992 года может применяться Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным 22 августа 1956 года, раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" предусмотрены дежурные мотористы на топливоподаче, слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Списком N 2, утвержденным 26 января 1991 года, в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455).

В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N555 (в ред. от 17.10.2009) "Об утверждении правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на назначение досрочной пенсии (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работах с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности и т.д.) в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий и организаций (п. 23 Постановления Госкомтруда СССР от 12.09.1990 года N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Диденко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности " ... ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " " ... ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, а так же справкой " ... "

Судом установлено, что в спорные периоды должности, занимаемые Диденко С.Г. относились к должностям, определенным в соответствии со Списком N 2, утвержденным 22 августа 1956 года, раздел " ... "

Решением ГУ УПФР Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " ввиду невозможности определения наименования структурного подразделения, в котором работал Диденко С.Г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " ввиду отсутствия в уточняющей характер работы справке данных об особых условиях труда; периоды работы в качестве " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о непосредственном обслуживании истцом оборудования " ... "

Справкой, выданной " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорный период Диденко С.Г. выполнял работы по " ... "

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период Диденко С.Г. выполнял работы, включенные в списки производств и профессий, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что материалами дела подтверждается непосредственная занятость истца на выполнении работ в " ... ", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у пенсионного органа отсутствовали правовые основания исключить спорные периоды из специального стажа истца.

Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган у Диденко С.Г. имелся страховой стаж не менее " ... " лет, принимая во внимания включенный судом в специальный стаж истца период работы - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, то суд правомерно обязал ответчика назначить Диденко С.Г. трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что " ... ", где работал истец, не является самостоятельным структурно выделенным подразделением " ... " в связи с чем работавшие в нем " ... " лишены права на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия находит несостоятельным как не основанным на законе.

Доказательств, опровергающих доводы истца, совокупность исследованных судом доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что истец не был непосредственно занят на " ... " не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: