Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " об обязании устранить недостатки в жилом помещении, обеспечить коммунальными услугами

по частной жалобе Б.

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Дубовскому районному суду.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... "), обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), указав, что ему, как бывшему военнослужащему, было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником жилого помещения (Минобороны России) в лице федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России заключен договор социального найма данной квартиры.

Прибыв по месту нахождения имущества для его приема, истцом обнаружены строительные недостатки в жилом помещении и отсутствие, в том числе вследствие наличия данных недостатков, коммунальных услуг. Обращения к собственнику жилья (Минобороны России), уполномоченному лицу ("Западное региональное управление жилищного обеспечения"), застройщику (ООО " ... "), управляющей компании " ... ") с требованием об устранении строительных недостатков и подключении коммунальных услуг, результата не дали.

Сославшись на изложенные обстоятельства, полагая, что иск вытекает из правоотношений о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчиков солидарно:

устранить недостатки жилого помещения, оборудовав крыльцо для входа в дом, поставив утеплитель покрытия второго этажа, фильтры на газопроводе и трубопроводе, смонтировав систему отопления, кран для промывки системы отопления и полотенцесушитель с прибором отвода воздуха, установив сиденье и крышку унитаза, трубы вентиляции за пределы кровли, поставив контейнеры для вывоза твердых бытовых отходов;

обеспечить жилое помещение коммунальными услугами по газо-, водо-, электроснабжению и канализации.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием оснований для принятия иска по месту нахождения истца, поскольку заявленные требования не относятся к требованиям о защите прав потребителей, а местонахождение ответчиков расположено за пределами Дубовского района.

В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность определения, считая, что иск подлежит принятию и рассмотрению по месту пребывания истца, поскольку споры об отсутствии коммунальных услуг либо об их некачественном предоставлении относятся к спорам о защите прав потребителей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленный материал в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Из содержания иска следует, что истец Б., исходя из заключенного с уполномоченным органом Минобороны России договора социального найма жилья, предъявил к ответчикам, осуществлявшим строительство данного жилого помещения (заказчику, подрядчику и организации, уполномоченной на управление принятыми к эксплуатацию жилыми домами), требования об устранении допущенных при возведении жилого дома недостатков и отступлений от проектно-сметной документации. При этом строительство жилья осуществлялось на основании договорных отношений между ответчиками, истец в качестве заказчика данного строительства не выступал. Между ним и собственником жилого помещения, которое имеет определенные недостатки и об устранении которых просит истец, возникли отношения социального найма данного помещения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика (месту нахождения организации).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исполнитель услуг - как организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, данный нормативный правовой акт регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Учитывая, что между Б. и одним из ответчиков - Министерством обороны РФ возникли правоотношения по предоставлению истцу во владение и пользование жилого помещения, между ними, а также другими ответчиками не имеется отношений по оказанию каких-либо услуг на возмездной основе, исковые требования касаются устранения недостатков переданной во владение вещи, на указанные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не может быть распространено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело не подсудно данному суду, судья, установив, что спорные правоотношения не основаны на защите прав потребителей, а указанные в иске ответчики расположены на территории, неподсудной Дубовскому районному суду, судьей правомерно исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы Б. о том, что иск вытекает из защиты прав потребителей основаны на неверном понимании и толковании норм данного законодательства и характера заявленного спора.

Иных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судьей, подтвержденных материалами и основанных на правовых нормах выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: