Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулаевой Л. А. к Невеселову Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Невеселова Е. В. к Кулаевой Л. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью

по частной жалобе истца по первоначальному иску Кулаевой Л. А.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулаевой Л. А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кулаевой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Не согласившись с указанным решением, Кулаева Л.А. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулаева Л.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Невеселого Е.В. к Кулаевой

Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Кулаеву Л.А. возложена обязанность не чинить Невеселому Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой " ... ", обязав Кулаеву Л.А. переустановить входную дверь в квартиру " ... " открываемой стороной (при входе в квартиру) вправо. В удовлетворении исковых требований Кулаевой

Л.А. о возложении на Невеселого Е.В. обязанности не чинить ей препятствие в пользовании жилым помещением, обязав последнего переустановить входную дверь квартиры " ... " открываемой стороной вправо, а также убрать " ... " кабель было отказано.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулаевой Л.А. об отсрочке исполнения указанного выше решения суда было отказано.

В связи с тем, что Кулаева Л.А. не принимала участия при рассмотрении заявления об отсрочке решения суда, определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ее адрес и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, Кулаева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Кулаева Л.В., получив определение суда за " ... " дней до истечения установленного процессуального срока, имела объективную возможность составить мотивированную частную жалобу.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на подтвержденных материалами дела фактах в их совокупности, получивших надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, а частную жалобу Кулаевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: