Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8036/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе администрации Котовского муниципального района Волгоградской области

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А., вынесенного 26 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 26 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении администрации Котовского муниципального района об обязании привести покрытие проезжей части автодороги "адрес" протяженностью 2,5 км в соответствии с п.п. 3, 3.1.1ГОСТ Р 5097-93 в срок до 01 июля 2012 года.

Ссылаясь на то, что имелись уважительные причины для неисполнения вышеуказанного решения суда, а также на то, что согласно действующего законодательства должник не может быть подвергнут взысканию при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2013 года с должника администрации Котовского муниципального района в сумме 5 000 рублей незаконным и приостановить исполнительное производство N " ... " от 9 ноября 2011 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное 9 ноября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Котовским районным судом в отношении должника администрации Котовского муниципального района Волгоградской области. Предмет исполнения: обязанность привести покрытие проезжей части автодороги с. Крячки-Неткачево протяженностью 2,5 км в соответствие с п.п. 3, 3.1.1 государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 5097-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, а именно: произвести обкос обочины, произвести в полосе отвода вырубку деревьев и кустарниковой растительности, установить тросовое ограждение, устранить ямочность асфальтобетонного покрытия в срок до 1 июля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2012 года исполнительное производство приостанавливалось на срок с 20 июня 2012 по 1 октября 2012 года, в связи с вынесением определения Котовского районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2012 года.

В удовлетворении повторного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 сентября 2011 года администрации Котовского района было отказано.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. было вынесено требование в десятидневный срок исполнить требования исполнительного листа. Требование получено представителем должника 11 апреля 2013 года.

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года не исполнено.

26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация Котовского района не исполнила требования исполнительного документа.

В обоснование невозможности исполнения решения суда заявитель ссылается на отсутствие достаточных средств для приведения дороги в соответствии с ГОСТ, а также на то, что подрядчик, с которым администрация заключила соответствующий договор, нарушила условия контракта, в установленный срок работы не выполнила, впоследствии в отношении подрядчика введена процедура наблюдения, ввиду чего необходимо вновь провести торги по отбору подрядной организации, для чего требуется длительное время.

Как указывалось выше, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора может быть лишь наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых он не мог бы исполнить требования исполнительного листа, при этом, должник должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае администрация Котовского муниципального района как раз ссылается на те обстоятельства, которые к числу чрезвычайных и непредотвратимых отнести нельзя.

Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось.

Поскольку нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, суд правильно признал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается апеллянт, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора относится к обязательным основаниям для приостановления исполнительного производства, состоятельными к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права: в пункте 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" речь идет о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а не в целом исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о его взыскании.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: