Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования З к ООО СК "Цюрих", ОАО "Царица", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

З обратился с иском к ООО "СК "Цюрих", ОАО "Царица", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 февраля 2010 года по вине водителя Х, управляющего автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер " ... ", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси Мираж государственный номер " ... " были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере " ... "., расходы по оплате стоимости изготовления отчета ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в пользу потребителя, судебные расходы с Российского Союза Автостраховщиков.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " в удовлетворении исковых требований З к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования З к ООО СК "Цюрих", ОАО "Царица" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить и постановить новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З, управляющего автомобилем Мицубиси Мираж государственный номер " ... " и водителем Х, управляющего автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер " ... ".

Гражданская ответственность З была застрахована в ОАО "Царица".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Х была застрахована в ЗАО "ТПСО".

З в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием направил в адрес ОАО "Царица" заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО "Царица" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N337 от 24.06.2010 у ОАО "Царица" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Приказом ФССН N43 от 14.10.2010 у страховой компании ЗАО "ТПСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Поволжье стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж, государственный номер У 444 ВР 34, с учетом износа составляет " ... "

Как следует из подп.3 п.2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза страховщиков.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что в результате наступления страхового случая, у ОАО "Царица" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая, что у ОАО "Царица" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, однако, на момент разрешения спора данная обязанность не была исполнена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан обращаться за страховым возмещением в ООО СК "Цюрих", не могут быть приняты во внимание, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия не были застрахованы в данной страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Заявителем Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани