Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8021/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Веркошанская Т.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" в лице представителя Шестерина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования Заргарова О. А. к ОАО "Страховая группа МСК", Государственному Бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Заргаров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", ГБУК "Волгоградская областная филармония" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч., управлявшего автомобилем " " ... " принадлежащим ГБУК "Волгоградская областная филармония", и автомашиной " ... " под управлением истца. Виновным в совершении ДТП была признан Ч., состоящий в трудовых отношениях с ГБУК "Волгоградская областная филармония". Гражданская ответственность ГБУК "Волгоградская областная филармония" застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО. При обращении в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в "ИП Усков И.В.", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет " ... " утрата товарной стоимости составляет " ... ". На основании изложенного, просил взыскать с ОАО СГ "МСК" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", штраф в размере 50% процентов от денежной суммы, которая будет присуждена в его пользу решением суда.

Кроме того, просил взыскать с ГБУК "Волгоградская областная филармония" стоимость восстановительного ремонта в размере 35 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", взыскать в равных долях с ОАО СГ "МСК" и ГБУК "Волгоградская областная филармония" расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Заргарова О.А. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценки транспортного средства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере 6 " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", штраф в размере " ... " В остальной части исковых требований к ОАО "Страховая Группа МСК" отказано.

Взыскано с ГБУК " "адрес" филармонии" в пользу Заргарова О.А. сумма ущерба в размере " ... ", расходы по оценки транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере 4 " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части исковых требований к ГБУК " "адрес" филармонии" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" в лице представителя Шестерина А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя, просит его отменить в указанной части.

ГБУК "Волгоградская областная филармония", ОАО "СГ МСК" , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Миценко П.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя Ч., принадлежащего ГБУК "Волгоградская областная филармония" и автомашиной " ... ", под управлением водителя Заргарова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... " получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ч., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГБУК "Волгоградская областная филармония". Автогражданская ответственность ГБУК "Волгоградская областная филармония" застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК".

Заргаров О.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была произведена страховая выплата в размере " ... "

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в "ИП Усков И.В.".

Согласно экспертному отчету "ИП Усков И.В." стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " с учетом износа составляет " ... "

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения с ОАО "Страховая Группа МСК" материальный ущерб в размере 54 143 рублей 49 копеек, а также расходы по оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей и судебные расходы, с ГБУК "Волгоградская областная филармония", как с работодателя причинителя вреда, была взыскана денежная сумма в размере 35 188 рублей, являющаяся разницей между предельным размером страхового возмещения в сумме 120000 рублей и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 155188 рублей 54 копейки по заключению "ИП Усков И.В." Кроме того, с ГБУК "Волгоградская областная филармония" взысканы расходы по оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей и судебные расходы в остальной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Заргаровым О.А. прав предоставленных ему Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от денежной суммы, взыскиваемой со страховой компании в пользу истца, что составляет " ... " является законным и обоснованным.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлении услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу Заргарова О.А. в размере " ... " рублей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" в лице представителя Шестерина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: