Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Чернове И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Арсеничевой А.В. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Первое коллекторское бюро"

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО Банка ВТБ 24 (далее Банк) к ООО "Техноком", Лабурцев С.В., Завалишину Н.Г., Лабурцевой О.А., ООО "Сервисный центр "Техноком" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу с ЗАО Банк ВТБ 24 на ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки требования, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Судом постановлено указанное выше определение.

Представляющая по доверенности интересы ОАО "Первое коллекторское бюро" Арсеничевой А.В. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Техноком" было заключено кредитное соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнении заемщиком своих обязательств по указанному договору обеспечивалось, в том числе договорами поручительства с Николай Г.Л. С.В., Завалишину Н.Г., Николай Г.Л. О.А., ООО "Сервисный центр "Техноком".

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав (требований) N " ... " уступил принадлежащие ему права требования по кредитному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами не предусмотрено иного.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключался с ООО "Техноком", который является юридическим лицом.

Так, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному не с физическими лицами, в пользу организации, не являющейся кредитной, при этом в кредитном договоре запрет на совершение цессии не установлен.

Действительность состоявшейся уступки права требования не оспорена.

При заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Техноком", Лабурцев С.В., Завалишину Н.Г., Лабурцевой О.А., ООО "Сервисный центр "Техноком" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ЗАО Банка ВТБ 24 на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий:

Судьи: