Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате за эвакуацию и стоянку автомобиля в размере 1732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области от 19 декабря 2012 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области от 19 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., кроме того, полагают, что неправомерными действиями сотрудников милиции ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Ф, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду С и Т относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Учитывая положения ст. 11 ГПК РФ возможно применение по аналогии положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области от 19 декабря 2012 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области от 19 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С целью защиты своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении, 14 ноября 2012 года Д заключила с Ф договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 указанного договора, Д поручила Ф, представлять её интересы по делу об административном правонарушении (обжалование постановления отделения ГИБДД Центрального района г. Волгограда от 09 ноября 2012 года в Центральном суде.)

Сторонами достигнуто соглашение об уплате услуг представителя в размере 12000руб. (пункт 5 договора)

Факт выполнения условий договора и оплаты денежных средств по договору от 14 ноября 2012 года подтвержден отчетом об оказанных юридических услугах от 15 февраля 2013 года и распиской о приеме передаче денежных средств от 20 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д о возмещении расходов на оплату труда адвоката по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что истец не был привлечен к административной ответственности, поскольку возбужденное против него должностным лицом ПДПС ГИБДД административное дело в дальнейшем было направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года жалоба Д на постановление о привлечении к её административной ответственности была удовлетворена

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требовании о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по административному делу, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в указанной части.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных его представителем документов по делу, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования обоснованными в размере 12000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В тоже время судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований Д о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 ст.1099, ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из данной нормы закона следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Д имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста либо применялось административное задержание. Каких -либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками физических и нравственных страданий, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обоснованным является и вывод суда об отказе Д в требованиях о взыскании расходов по оплате за эвакуацию и стоянку автомобиля в размере 1732 рубля по следующим основаниям:

В силу п.2 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, являются издержками по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании протокола "адрес" о задержании транспортного средства, автомобиль марки ДЭУ Нексия государственный номер Р905АК34 было помещено на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Денежная сумма, уплаченная Д за ответственное хранение автомобиля на охраняемой стоянке, является издержками по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области от 19 декабря 2012 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении возмещения данных расходов, поскольку вопрос об издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 20 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Д к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Д расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Могильная Е.А. N 33-8003/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Марины Викторовны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Марины Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 20 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Даниловой Марины Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Даниловой Марины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: