Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе СОАО "ВСК" в лице представителя Видинеева В.В.

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Заметалина И.В. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением, СОАО "ВСК" в лице представителя Видинеева В.В. подало апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

СОАО "ВСК" в лице представителя Видинеева В.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на законе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Холманова В.Ю. - Корнеева А.В., оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Страховой компании подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обществом не была оплачена госпошлина.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку обжалуемое решение рассмотрено с применением закона "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты госпошлины, в связи с чем ответчик, согласно ст. 46 Конституции РФ, также освобождается от уплаты госпошлины, убедительным для отмены определения судьи не является, поскольку основано на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу СОАО "ВСК" в лице представителя Видинеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: