Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству Финансов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2013 года, которым исковые требования ФИО к Министерству Финансов по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с рассмотрением указанного дела им понесены издержки.

Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области издержки на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты N " ... " взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО

ФИОв период производства по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

Расходы ФИО по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб. подтверждаются соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что ФИО имеет право требовать возмещения вреда (убытков) в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд постановил верное решение о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение вреда понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не было представлено, а обстоятельств, указанных в ст.1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.150,151 ГК РФ не имелось. В данной части решение суда не обжаловано.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что составлением протокола об административном правонарушении незаконных действий должностных лиц не допущено и какой-либо вред истцу причинен не был, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм материального права, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: