Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Калачевскому району Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного удержания, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года, которым исковые требования фио к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Калачевскому району Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N " ... "л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании денежного удержания, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области фио и представителя отдела Министерства внутренних дел РФ по Калачевскому району Волгоградской области фио, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Калачевскому району Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежного удержания, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД, работал в ОМВД по Калачевскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе, был направлен начальником ОМВД по Калачевскому району на медицинское освидетельствование, так как тот считал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения - при очевидном отсутствии таковых признаков. В наркологическом кабинете МГУЗ Калачевская ЦРБ был установлен факт употребления истцом алкоголя, признаки опьянения не выявлены. После проведения освидетельствования в МГУЗ Калачевская ЦРБ, в этот же день он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в Волгоградском областном наркологическом диспансере для проверки употребления им алкоголя, по результатам которого признаков употребления им алкоголя не установлено, что является доказательством того, что алкогольные напитки во время несения службы и перед службой он не употреблял. Несмотря на это, было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение о его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Считает, что служебная проверка была проведена односторонне, необъективно и ее заключение является незаконным. В заключении не нашел свое отражение тот факт, что он употребил немного спиртного на дне рождения сына, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., вне рабочего времени, дома в кругу семьи. ДД.ММ.ГГГГ им утром было исполнено постановление о приводе подозреваемого фио по уголовному делу. При проведении проверки не были допрошены свидетели, с которыми он действительно ДД.ММ.ГГГГ общался во время несения службы, а были опрошены лишь инициаторы данной проверки и заинтересованные в ее проведении должностные лица. Кроме того, он не был ознакомлен с результатами данной служебной проверки. Поскольку какой-либо проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, так как не допустил нарушения служебной дисциплины, считает свое увольнение незаконным. Кроме того, считает, что был нарушен порядок его увольнения, так как не была проведена внеочередная аттестация, а также он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в период своей временной нетрудоспособности.

Просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от исполнения служебных обязанностей, приказ N " ... "л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восставить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району, взыскать с ОМВД России по Калачевскому району размер денежного удержания в сумме 16455 руб. 65 коп. за незаконное отстранение от исполнения служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.00 коп. с каждого в долевом участии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращение службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно статье 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из оснований, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, определен ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе (ч.2 ст.1 Глава 1).

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудников положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя, его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел (статья 2 Кодекса).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Судом установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Калачевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с, фио уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "л/с об увольнении фио был издан на основании рапорта начальника ОМВД России по Калачевскому району, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов руководством отдела МВД России по Калачевскому району в административном здании отдела выявлен факт нахождения на службе майора полиции фио с признаками употребления алкоголя. При этом фио находился в форменной одежде, с табельным оружием.

В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Калачевскому району направлено спецдонесение начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на основании рапорта исполняющего обязанности УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы фио назначена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел урегулирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В ходе проведения служебной проверки от фио получено объяснение, согласно которому фио ДД.ММ.ГГГГ накануне рабочего дня примерно в 20 часов употреблял алкоголь на дне рождения сына. ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра фио исполнял служебные обязанности, выполнял поручение дознавателя - осуществлял привод подозреваемого фио

Протоколом медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у фио установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены.

Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у фио признаков употребления алкоголя.

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции истец в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Федеральным законом "О полиции" закона N23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд обоснованно указал, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, фио допустил употребление спиртных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, заступил на службу с признаками употребления алкоголя в форменной одежде, с табельным оружием, пренебрегая при этом морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статьи 80 Федерального закона N 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 89 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

Как следует из материалов дела, на фио было составлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с ч.7 указанной статьи ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно справке Отдела МВД России по Калачевскому району, фио сдано служебное удостоверение и жетон с личным номером. Закрепленное за ним огнестрельное оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ на момент выявления факта употребления алкоголя.

Трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении получены фио ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки и не отрицается истцом.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения в связи с не проведением внеочередной аттестации, поскольку ст.33 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязательное проведение внеочередной аттестации не предусмотрено.

Судом дана обоснованная правовая оценка и доводам истца о нарушении действующего законодательства в связи с его увольнением в период временной нетрудоспособности. Как следует из представленной копии справки ГУЗ "КБС МП N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", обращение фио по заболеванию ОРВИ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка зарегистрирована в поликлинике N " ... " ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения фио находился при исполнении служебных обязанностей и о нахождении на больничном никого из руководителей, сотрудников кадровой службы в известность не ставил, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения фио из органов внутренних дел ответчиками не нарушен.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отстранении от должности фио, суд установил, что в соответствии с данным приказом на основании п.2.ч.2. ст.73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, фио временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей

в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника) (п.7).

Поскольку законом установлено право руководителя по отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с от отстранении фио от исполнения служебных обязанностей также не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение фио со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов об отстранении от должности и увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, то суд правомерно оставил без удовлетворения и исковые требования о взыскании денежного удержания, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец перед службой и во время ее несения алкогольных напитков не употреблял, не свидетельствуют о необоснованности решения, поскольку судом установлен факт употребления истцом алкоголя накануне несения службы - ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец находился на службе с признаками употребления алкоголя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в 20 часов 50 минут он прошел также добровольно медицинское освидетельствование в Волгоградском областном наркологическом диспансере (протокол N " ... "), согласно которому он был трезв и признаков употребления алкоголя у него не было выявлено, также не является основанием к отмене решения. Данное освидетельствование было проведено спустя 6 часов после освидетельствования в МГУЗ "Калачевская ЦРБ" (протокол N " ... "). Кроме того, как следует из протокола медицинского освидетельствования N " ... ", в нем со слов истца была сделана запись о том, что алкоголь он употреблял около одной недели назад. При этом ранее истец в своих объяснениях пояснял, что алкоголь употреблял накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несостоятельны к отмене решения и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения служебной проверки, отстранения от должности и увольнения истца, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей работников МУЗ "Калачевская ЦРБ" - фельдшера фио и медсестры фио, а также не отложил дело в связи с неявкой свидетеля - врача фио, также несостоятельны к отмене решения.

Из материалов дела следует, что содержание протокола медицинского освидетельствования N " ... ", составленного сотрудниками МУЗ "Калачевская ЦРБ", истцом не оспаривалось. В ст. 35 ГПК РФ закреплено право сторон на представление доказательств, но на суд не возложена обязанность по удовлетворению всех заявленных ходатайств об исследовании доказательств. В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: