Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7971/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению ФИО о разъяснении определения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе в натуре здания магазина,

по частной жалобе ФИО

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении определения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " по иску ФИО к ФИО о разделе в натуре здания магазина.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО и представителем ФИО ФИО

ФИО обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения сторонами не исполнены, а определение суда не содержит указаний об ответственности сторон в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Просил разъяснить определение суда в части порядка и способа исполнения пунктов 1 и 2, а именно определить, за чей счёт должно производиться документальное и техническое разделение имеющихся коммунальных коммуникаций по обеспечению здания газом, водой, электроэнергией и канализацией.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечёткости, затрудняющих реализацию решения.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Волгоградской области было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО и представителем ФИО ФИО

Определение вступило в законную силу.

В своём заявлении, в качестве основания для разъяснения определения суда, ФИО указал, что условия мирового соглашения сторонами не исполнены, а определение суда не содержит указаний об ответственности сторон в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований для разъяснения определения не имеется, поскольку принятый судебный акт является ясным, чётким и конкретным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как в определении суда чётко обозначены действия сторон, при этом резолютивная часть определения отвечает требованиям полноты и определённости выносимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в разъяснении определения суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необходимости уточнения ситуации по разделу имеющихся коммунальных коммуникаций по обеспечению здания газом, водой, электроэнергией и канализацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение определения суда в той части, в которой просит заявитель, изменит определение суда, что будет противоречить требованиям статьи 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "