Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З и по апелляционной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования З, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З, З к УМВД России по г.Волгограду, ЗАО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Л С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л Л.В., Л Е.С. обратились в суд с иском к УМВД России по г.Волгограду, ЗАО "МАКС", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указали, что 24 апреля 2012 года Л В.П. погиб вследствие заболевания, полученного в период военной службы в органах внутренних дел полк ППС УМВД России по г.Волгограду. 09 октября 2012 года УМВД России по г.Волгограду направило необходимый комплект документов для страховой выплаты в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку в 2012 году жизнь и здоровье сотрудников МВД России застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были возвращены документы в связи с тем, что истец не входил в список личного состава МВД России в 2012 году и соответственно не имеет права на получение страхового возмещения от ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Волгограду направило необходимый комплект документов для страховой выплаты в ЗАО "МАКС", которое страховало сотрудников УМВД России в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" отказало в выплате по тем основаниям, что страховой случай произошел в 2012 году, а контракт на страхование в 2012 году не заключался. На ООО СК "ВТБ Страхование" возложена обязанность по выплате страховой суммы, что подтверждает государственный контракт о страховании жизни и здоровья сотрудников МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " ГК, заключенном на период 2012 года. При этом, по мнению ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России уволенным в 2011 году выплата должна производить страховая компания, страховавшая сотрудников МВД России в 2011 году.

В этой связи просили взыскать с ответчиков солидарно в равных долях сумму страхового возмещения " ... ", а именно " ... " в пользу Л С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л Л.В. и " ... " 66 копеек в пользу Л Е.С.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истцов в равных долях штраф за несвоевременную выплату в размере " ... "; судебные расходы Л С.Н. по оплате услуг представителя в сумме " ... ", по оплате услуг нотариальных услуг в размере " ... " взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истцов в равных долях штраф за несвоевременную выплату " ... "; судебные расходы Л С.Н. по оплате услуг представителя в сумме " ... ", по оплате услуг нотариальных услуг в размере " ... "; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также моральный вред, определенный судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Л С.Н., действующий на основании доверенности К, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с УМВД по "адрес" в пользу истцов в равных долях убытки в виде невыплаченного страхового возмещения вреда причиненного здоровью в размере " ... ", индексацию страхового возмещения " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы истца по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "; взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере " ... ", индексацию страхового возмещения " ... ", штраф за несвоевременную выплату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы истца по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере " ... ", индексацию страхового возмещения " ... ", штраф за несвоевременную выплату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы истца по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Л С.Н. и ЗАО "МАКС" оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснению процессуальный вопрос о принятии дополнительного решения по его существу может быть рассмотрен и разрешен только тем составом суда, которым было принято решение по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Л С.Н., в том числе были заявлены исковые требования о взыскании суммы индексации страхового возмещения согласно постановлению Правительства РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Между тем, в решении суда первой инстанции не содержатся выводы о разрешении данных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Л С.Н. и по апелляционной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе З и по апелляционной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2013 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201 и 325 ГПК РФ

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани