Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7937/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о восстановлении нарушенного права в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым отказано в принятии иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о восстановлении нарушенного права в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Б. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") о восстановлении нарушенного права в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка " ... " Волгоградской области от 17 декабря 2012 года ему отказано в иске к ООО " " ... "", в связи с чем определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя. Апелляционными определениями Кранослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения. Ссылаясь на нарушение судьями " ... " районного суда "адрес" С., М. и мировым судьей судебного участка N "адрес" К. действующего законодательства при принятии перечисленных решений, просил защитить и восстановить все его нарушенные права как потребителя.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Из содержания поданного Б. искового заявления следует, что фактически он выражает несогласие с судебными актами, постановленными по гражданскому делу по его иску к ООО " " ... "".

В силу положений глав 39, 41 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления, принятые судебными органами по делу по спору Б. с ООО " " ... "" подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что Б. ограничивается доступ к судебной защите, не влечет за собой отмену определения судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных актах неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О и др.).

Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Б. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснослободского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи