Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Харьковского С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать земельный участок

по апелляционной жалобе Т. в лице его представителя А.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Т. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

обязать Т. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Т. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Харьковского С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд первоначально с требованиями к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, П., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ДНТ " ... ", последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N " ... ", находящийся примерно в 270 м по направлению на юг от ориентира: "адрес".

Постановлением администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " указанный договор аренды расторгнут, принято решение о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, предварительного разделенного на 22 самостоятельных участка, гражданам, в том числе П.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного правового акта между администрацией района и П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Впоследствии этот участок П. по договору продан Т., право собственности за которым на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N " ... ".

Между тем, администрация Среднеахтубинского района не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района, которым спорное имущество было предоставлено в собственность П., признано незаконным.

Сославшись на данные обстоятельства, первоначально просил суд признать недействительными заключенные между ответчиками сделки по отчуждению земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Т. земельный участок, а также обязать Т. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. в лице его представителя А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. По мнению ответчика, подлежит оспариванию обоснованность регистрационной записи, а спор между сторонами должен быть сведен к спору о признании права. Также в обоснование доводов жалобы указано, что Т. является добросовестным приобретателем, земельный участок выбыл из обладания администрации Среднеахтубинского района по воле самого владельца, следовательно, в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество не могло быть истребовано из владения нынешнего собственника. Считает, что федеральное законодательство не содержит запрета на приватизацию земель природных парков. Кроме того, ссылается, что прокурором не представлено доказательств правомерности прокурорского вмешательства и проведения соответствующей проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям постановленный по делу судебный акт не отвечает.

Принимая решение об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Т., суд первой инстанции счел доказанными при разрешении спора обстоятельства принадлежности земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, его нахождении в собственности Волгоградской области, установленного факта выбытия земельного участка из обладания его собственника помимо его воли. Исходя из совокупности данных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, согласно которым при выбытии имущества из обладания собственника или иного владельца помимо их воли, данное имущество может быть истребовано независимо от добросовестности нынешнего приобретателя, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, истребовав земельный участок из чужого незаконного владения Т.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виндикационном способе разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта добросовестности нынешнего владельца и выбытия имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Границы природного парка, в состав которого вошли земли "адрес", утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

В силу положений ст. 95 ЗК РФ, а также Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе земли природных парков, ограничиваются в обороте.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " данный земельный участок предоставлен в собственность за плату П.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и П., а ДД.ММ.ГГГГ между П. и Т. заключены договоры купли-продажи земельного участка.

Право собственности за Т. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (N регистрации N " ... "). Ранее в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на участок за П.

Уже после совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района, на основании которых участок был предоставлен в собственность П. (п.п. 2-6), признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных и подтвержденных материалами дела обстоятельств следует, что Т. на момент заключения в 2010 г. сделки не знал об отсутствии у П. полномочий на отчуждение спорного имущества и не имел объективной возможности для получения такой информации.

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом исковых притязаний, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что лицом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация Среднеахтубинского муниципального района, это имущество было отчуждено в собственность П. непосредственно по воле его владельца, выводы суда первой инстанции как о том, что собственником данного участка является Волгоградская область, так и о том, что участок выбыл из владения собственника помимо его воли, являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Вхождение земельного участка в состав территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", который, как имущественный комплекс, находится в ведении Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, не означает, что собственником данного земельного участка является субъект Российской Федерации - Волгоградская область.

В силу положений ЗК РФ, Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в состав земель природных парков могут входить земельные участки различных форм собственности и правообладателей, вещные права на которые подлежат оформлению в установленном законом порядке. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что при первоначальном отчуждении администрацией района спорного участка в собственность П. право собственности на него за Волгоградской областью не было зарегистрировано.

При таких данных, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок выбыл из обладания владельца - администрации Среднеахтубинского муниципального района с её ведома, нынешний собственник имущества является добросовестным приобретателем, решение суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, помимо требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прокурором были предъявлены также требования об обязании Т. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района, которые судебной коллегией рассматриваются как самостоятельные исковые требования, имеющие свое основание (вступивший в законную силу судебный акт, которым постановление администрации об отчуждении имущества признано незаконным) и подлежащие отдельной судебной проверке и оценке.

Поскольку из материалов дела видно, что решением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2-6 постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района, согласно которым спорное имущество было предоставлено в собственность П., признаны незаконными, данные обстоятельства указаны в основании иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования об обязании ответчика передать спорное имущество представляют собой иной, предусмотренный ст.12 ГК РФ, невиндикационный способ защиты, а именно - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст.ст. 56, 148 ГПК РФ, п.п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд, руководствуясь обстоятельствами, указанными в качестве основания иска, самостоятелен в решении вопроса о том, какие требования фактически предъявлены истцом, и, соответственно, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного участка в составе земель природного парка, а следовательно, ограниченного в обороте и не подлежащего отчуждению в силу положений ст. 27 ЗК РФ в частную собственность, постановление органа местного самоуправления, которым данное имущество вопреки требованиям закона было отчуждено в собственность П., впоследствии продавшего его Т., признано незаконным, требования прокурора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. об обязании титульного владельца земельного участка Т. передать его по акту-приема передачи действительному владельцу - администрации Среднеахтубинского района являются правомерными, а решение суда, удовлетворившее иск в этой части, - законным и обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что действующее федеральное законодательство не содержит запрета на приватизацию земельного участка входящего в состав природного парка, не влияют на законность решения, поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", содержащими императивные положения о запрете отчуждения в частную собственность земель, входящих в территорию природных парков. Нормы о приватизации, т.е. о бесплатной передаче имущества, в данном случае неприменимы.

По этим же основаниям, как не влияющие на законность судебного акта, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене либо изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и неправомерности прокурорского вмешательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения Т. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Принять по делу в этой части новое решение, которым Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Т. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице его представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: