Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7920/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года, которым администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N " ... " от 19 октября 2012 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... ", освобождении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Сарамсакову А.Ш., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. было вынесено постановление N " ... " о взыскании с Администрации городского округа - город Волжский исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа о предоставлении Куриловой Л.М. вне очереди изолированного жилого помещения на состав семьи 3 человека, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, с учетом права Куриловой Л.М. на дополнительную жилую площадь. Указанное постановление считает незаконным, так как администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принимаются все необходимые меры в целях исполнения решения Волжского городского суда, однако ввиду дефицита бюджета, а также отсутствия свободного жилого помещения муниципального жилого фонда, исполнить судебное решение не представляется возможным. Отсутствие в данном случае вины заявителя в неисполнении требований исполнительного производства, является основанием для освобождения от ответственности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Просит суд исполнительное производство N " ... " от 19 октября 2012 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области приостановить, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 29 марта 2013 года N " ... " о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей признать незаконным и освободить администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего федерального законодательства, вынесено лицом обладающим полномочиями на его вынесение при соблюдении установленного законом порядка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Куриловой Л.М. вне очереди изолированное жилое помещение на состав семьи три человека, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, с учетом права Куриловой Л.М. на дополнительную жилую площадь.

28 сентября 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии " ... " N " ... " об обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить Куриловой Л.М. вне очереди изолированное жилое помещение на состав семьи три человека, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, с учетом права Куриловой Л.М. на дополнительную жилую площадь.

17 октября 2012 года указанный исполнительный лист передан на исполнение в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.

19 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Корневым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

08 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено требование об исполнении решения суда, которое было вручено должнику в тот же день нарочно, что подтверждается штампом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Впоследствии должнику - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неоднократного предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. от 11 января, 27 февраля, 22 марта 2013 года.

На указанные требования судебного пристава-исполнителя администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области даны ответ от 15.11.2012 г. за N " ... ", от 18.01.2013 г. за N " ... ", от 06.03.2013 г. за N " ... ", от28.03.2013 г. за N " ... ", в которых указано, что в настоящее время администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области вариантами соответствующих жилых помещений для обеспечения Куриловой Л.М. жилой площадью не располагает.

29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Корнев А.В. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с отсутствием уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредоставлением должником доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства N " ... ".

Оспаривая законность указанного постановления заявитель ссылается на то, что администрацией принимались все необходимые меры в целях исполнения решения суда, неисполнение решения суда вызвано дефицитом бюджета, а также отсутствием свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 112 указанного выше Федерального закона с которыми законодатель связывает возможность не наложения на должника исполнительского сбора, а именно наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 29 марта 2013 года о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Также законным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 этого же закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии со ст. 42 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматривалось одновременно с рассмотрением по существу самой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и решением суда действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то оснований у суда приостанавливать исполнительное производство не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р. - без удовлетворения.

председательствующий судья

судьи: