Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к С.В.Я., С.В.Я., ООО " " ... "" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, разделе имущества,

по апелляционной жалобе С.А.П.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов С.А.П. и С.В.Я., выделив в пользование С.В.Я. автомобиль " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N " ... " регион.

Взыскать со С.В.Я. в пользу С.А.П. денежную компенсацию за раздел имущества в размере " ... " рублей.

В иске С.А.П. к С.В.Я., С.В.Я., ООО " " ... "" о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и С.А.М.; прекращении права собственности С.А.М. на "адрес", исключении записи о регистрации за С.А.М. права собственности на "адрес", истребовании у С.А.М. "адрес" в совместную собственность супругов С.А.П. и С.В.Я. и разделе "адрес" между супругами С.А.П. и С.В.Я. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав С.А.П. ее представителя по доверенности Я.А.А. действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя С.В.Я. по доверенности - Б.А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.П. обратилась в суд с иском к С.В.Я.., С.В.Я.., ООО " " ... "" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, разделе имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке со С.В.Я.., от которого имеется двое детей. Фактические брачные отношения с супругом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время брак расторгнут.

В период нахождения в браке ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым С.В.Я. распорядился по своему усмотрению без её согласия.

Её супругу до заключения брака на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В период брака в данной квартире на совместные денежные средства ими был произведен капитальный ремонт. Впоследствии на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, и денежные средства, полученные от застройщика ООО " " ... "" в результате расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого помещения по адресу: "адрес", ими была приобретена квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Однако без её согласия право собственности на данную квартиру было оформлено её бывшим супругом на его мать - С.А.М. ы ... втомобиля. л, ла в его отсутствие обиля в " ... " возросла. ажи совместными средствами супругов поск

С учётом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", заключённый между ООО " " ... "" и С.А.М. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности С.А.М. на спорную квартиру, исключив запись о регистрации права собственности на её имя на спорную квартиру; истребовать у С.А.М. данную квартиру в совместную собственность супругов С.В.Я. и С.А.П. произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности, владения и пользования на N " ... " доли спорной квартиры, а за С.В.Я. - на N " ... " долю квартиры; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности, оставить в её владении и пользовании N " ... " долю автомашины " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", стоимостью " ... " рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за С.В.Я. право собственности, оставить ему во владение и пользование N " ... " долю автомашины " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение в части отказа в иске, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ею не было дано согласие на приобретение её бывшим супругом спорной квартиры, в приобщении к делу доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на ремонт квартир, судом незаконно было отказано, вывод суда о непредставлении ею доказательств о приобретении спорной квартиры за счёт совместных денежных средств является незаконным и необоснованным, также судом не были учтены и проверены доходы С.А.М.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. и С.В.Я. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом настоящего спора является автомобиль " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Удовлетворяя исковые требования в части раздела автомобиля " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен в период брака С.А.П. и С.В.Я. Отчуждение спорного автомобиля произведено С.В.Я. без согласия супруги, а потому, исходя из равенства долей совместно нажитого имущества супругов, с учётом рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, которая сторонами не оспорена, суд первой инстанции выделил автомобиль С.В.Я. и взыскал с него в пользу С.А.П. денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам С.В.Я. и С.В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая С.В.Я. доля была подарена брату - С.В.Я. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная квартира являлась личной собственностью С.В.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и С.В.Я. с согласия супруги С.А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: "адрес", и внесена денежная сумма в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия С.А.П. вышеуказанный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.В.Я. возвращены денежные средства в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и С.А.М. в лице представителя С.В.Я., действующего на основании доверенности, был заключен договор N " ... " купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя С.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. умерла. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются её сыновья: С.В.Я. и С.В.Я.

Разрешая исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности и разделе совместно нажитого имущества в виде данной квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной ничем объективно не подтверждены, спорная квартира не является совместной собственностью супругов С.А.П. и С.В.Я. а потому разделу не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащая С.А.М. квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", была приобретена за счёт денежных средств, полученных от продажи "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ), в которую, по мнению истца, были произведены значительные вложения за счёт доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, и денежных средств, полученных от ООО " " ... "" в результате расторжения договора участия в долевом строительстве жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и её разделе.

Доводы апелляционной жалобы С.А.П. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл доходы С.А.М., не позволявшие приобрести спорную квартиру, что спорная квартира была куплена на совместные доходы от трудовой деятельности супругов С.А.П. и С.В.Я., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в период брака в "адрес" произведен капитальный ремонт, с заменой окон, труб сантехники и дверей, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При этом доводы С.А.П. о том, что из совместных средств их семьи было финансировано строительство спорной квартиры, судом в постановленном по делу решении обоснованно отвергнуты как недоказанные и опровергнутые иными доказательствами, исследованными судом.

Ссылка в жалобе на необходимость проверки доходов свекрови С.А.М. для принятия правильного решения, является несостоятельной, поскольку право собственности С.А.М. зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году, заключенный договор сторонами не оспорен. Из протокола судебного заседания (л.д. 82 об. т.2) следует, что С.А.П. знала о том, что спорная квартир приобретается на имя свекрови и не возражала против данной сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы С.В.Я. продал квартиру по адресу: "адрес", в приобретение которой были вложены средства материнского капитала.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии доказательств, подтверждающих проведение в "адрес" капитального ремонта, является неубедительным, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания истицей не приносились, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что такое ходатайство и не заявлялось. Между тем, из протоколов судебных заседаний (л.д. 82 об., л.д.125 об. т. 2) на предложение председательствующего представить доказательства, подтверждающие вложение совместных средств в капитальный ремонт указанной квартиры, истица отвечала, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Основываясь на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исходя из положений п. 1 ст. 34, п.1 ст. 38, п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд обоснованно отказал в иске в части включения в состав общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами С.А.П ... и С.В.Я.., "адрес".

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: