Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7861/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горковенко А.А., Горковенко С. И. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района",

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования Горковенко А.А. и Горковенко С. И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко А.А. и Горковенко С.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что с января по июнь " ... " года принадлежащая им на праве собственности "адрес" подвергалась затоплению по причине течи мягкой кровли крыши дома. В результате чего на стенах и потолке в жилых комнатах площадью 17,3 кв.м., 17,4 кв.м. (N1,2) имеются затечные пятна, следы плесени, местами произошло отслоение обоев от стен и штукатурки с потолка. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб., которая состоит из стоимости строительных и отделочных материалов в сумме " ... " руб., стоимости ремонтных работ в сумме " ... " руб..

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Горковенко А.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей; в пользу Горковенко С.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " руб., а также компенсацию морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Горковенко А.А. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., расходы по оценке " ... " руб., за услуги представителя " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб..

В пользу Горковенко С. И. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., расходы по оценке " ... " руб., за услуги представителя " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб..

В остальной части иска Горковенко А.А., Горковенко С. И. отказано.

С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп..

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года резолютивная часть решения от 12 марта 2013 года дополнена указанием о взыскании с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Горковенко А.А. и Горковенко С. И. штрафа в размере по " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого.

Не согласившись с судебным постановлением, Горковенко А.А. и Горковенко С.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части исключения из стоимости восстановительного ремонта, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ сумм НДС, просят в указанной части его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика НДС в стоимости восстановительного ремонта по " ... " руб. " ... " коп..

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения в связи с нарушением норм материального права, просят его отменить, ссылаясь при этом на то, что статус управляющей организации не попадает под преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей" как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем судом неправомерно был взыскан штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Горковенко А.А. - Щербаченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив указанные доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горковенко А.А. и Горковенко С.И. являются собственниками квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

В период с января по июнь " ... " года по причине течи кровли дома N " ... ", происходило неоднократное затопление квартиры N " ... ", принадлежащей истцам, в результате чего на стенах и потолке жилых комнат N 1, 2 образовались затечные пятна; на стенах намокли обои.

ДД.ММ.ГГГГ Горковенко А.А. и Горковенко С.И. подана претензия в ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П.Е.Д. по заказу Горковенко С.И., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " руб..

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заливы квартиры истцов происходили по вине управляющей компании, которая не осуществляла своевременно текущий ремонт крыши дома N " ... " по ул. " ... ", и возложил ответчика обязанность возместить истцам материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Взыскивая в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета НДС, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств о производстве ремонтных работ ремонтно-строительной организацией, и что расходы по НДС ими понесены.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истцы не являются налогоплательщиками, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного специалистом - оценщиком ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истцов.

Кроме того, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, в том числе расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта увеличению до " ... " руб..

Установив нарушение ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" прав истцов, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в пользу Горковенко А.А. в размере " ... " руб. и в пользу Горковенко С.И. в размере " ... " руб..

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истцов, а также требования справедливости и разумности, что соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия дополнительного решения в части взыскании штрафа.

В связи с увеличением взысканной в пользу истцов суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда изменить и увеличить подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до " ... " руб. " ... " коп..

Доводы ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" ва апелляционной жалобе о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку истцы являются потребителями работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению отчета в размере по " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме по " ... " руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождены, суд обоснованно взыскал сумму государственной пошлины с ответчика.

В силу того, что увеличена взыскиваемая в пользу истцов сумма, подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход местного бюджета до " ... " руб. " ... " коп..

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года изменить: взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Горковенко А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке " ... " руб., за услуги представителя " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп..

Взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Горковенко С. И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке " ... " руб., за услуги представителя " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп..

Дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года изменить: взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Горковенко А.А. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу Горковенко С. И. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп..

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года изменить: взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп..

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: