Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" по доверенности Н.Р.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к А.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Росгражданкредит" обратился в суд с иском к А.А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что между КПКГ "Росгражданкредит" и А.А.Н. был заключен договор займа N 603кир-07 от 24.12.2007 года, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере " ... " рублей сроком на 1 год, с уплатой за пользование суммой займа 5% в месяц до дня возврата суммы займа. В случае невнесения заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу. А.А.Н. не выполняет взятых на себя обязательств, не погашает сумму займа и не оплачивает проценты за его пользование.

Просил взыскать с А.А.Н. в его пользу сумму долга по договору займа N 603кир-07 от 24.12.2007 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей.

А.А.Н., возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПКГ "Росгражданкредит" по доверенности Н.Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между КПКГ "Росгражданкредит" и А.А.Н. был заключен договор займа N 603кир-07, в соответствии с которым кооперативом А.А.Н. предоставлен заем в сумме " ... " рублей на срок до 24 декабря 2008 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. В свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором.

Во исполнение обязательств по договору займа КПКГ "Росгражданкредит" предоставил А.А.Н. сумму займа на условиях, предусмотренных договором, однако А.А.Н. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем у неё образовалась задолженность на сумму основного долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей, которую кооператив просил взыскать.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор займа был заключен 24 декабря 2007 года на один год, а А.А.Н. сумму займа не возвратила, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания действия договора - с 25 декабря 2008 года, так как о нарушении прав истцу стало известно в этот день.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя 4 года с момента окончания срока действия договора, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности им пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" по доверенности Н.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова