Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л.В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Д.Л.В. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - "адрес" в реконструированном состоянии - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В 1995 году в "адрес" произведена реконструкция. При реконструкции жилого помещения выполнены следующие работы: удалены кирпичные печи, частично разобраны и возведены заново перегородки. Общая площадь квартиры после реконструкции изменилась с 27,8 кв.м. до 86,7 кв.м., жилая - с 11,4 кв.м. до 58,1 кв.м. Реконструкция с переустройством квартиры произведены ею без согласия ответчика. На основании обследования конструкций спорного жилого помещения, осуществленная реконструкция с возведением пристройки допустима, выполнена квалифицированно, надежно, долговечно и безопасность здания обеспечены. Техническое состояние строительных конструкций после реконструкции квартиры квалифицируются как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Д.Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Представитель истца Д.Л.В. по доверенности Р.О.А. в судебном заседании просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из копии инвентарного дела на объект, расположенный по "адрес", представленной МУП ЦМБТИ, данный жилой дом состоит из двух квартир N " ... " и N " ... ".

Согласно справке о регистрации по месту жительства от 28 января 2013 года, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Д.Л.В., 31.05.1960 года рождения, Д.И.А., 03.01.1957 года рождения, Т.В.А., 14.05.1979 года рождения, Д.Е.А., 28.07.1982 года рождения, И.А.С., 12.12.2000 года рождения, Т.А.А., 17.07.1986 года рождения, Ф.Д.В., 28.07.2001 года рождения, Т.Е.А., 12.08.2004 года рождения, Т.А.А., 31.08.2007 года рождения, Д.И.А., 17.07.2007 года рождения.

Как указано в письме ОАО "РЖД" филиала "Приволжская железная дорога" N 1071 от 11.04.2013 года, адресованном МУП "ВМБТИ", жилой "адрес" находился на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений до октября 1997 года. На основании постановления администрации г. Волгограда N 1171а от 30.09.1997 года он был передан в муниципальную собственность г. Волгограда. В 1996 году в целях улучшения жилищных условий для размещения газового оборудования, силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений была произведена реконструкция жилого дома N " ... ", в том числе и квартиры N " ... ": выполнена пристройка, установлено сантехническое и газовое оборудование, осуществлено присоединение к существующим наружным коммуникациям. Реконструкция и присоединение к наружным коммуникациям были произведены силами Волгоградской дистанции гражданских сооружений.

В целях улучшения комфортности условий для проживания, нанимателем Д.Л.В. была произведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключающаяся в следующем: в квартире проведены работы по частичному демонтажу печей, внутренних перегородок, заделка и пробивка дверных проемов в наружной капитальной стене; на земельном участке, не отведенном под индивидуальное жилищное строительство, возведена жилая пристройка лит. А1 к многоквартирному жилому дому.

Согласно техническому паспорту, после реконструкции жилого помещения, общая площадь спорной квартиры изменилась с 27,8 кв.м. до 86,7 кв.м., жилая - с 11,4 кв.м. до 58,1 кв. м..

Согласно материалам дела, истец Д.Л.В. обратилась в межведомственную комиссию Администрации Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о сохранении "адрес" в реконструированном состоянии.

В соответствии с решением межведомственной комиссии "адрес" N 34 от 01.03.2013 года, в сохранении самовольно выполненных строительных изменений жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" отказано, ввиду отсутствия у администрации района полномочий на согласование и сохранение самовольно выполненных строительных изменений жилых помещений, связанных с расширением застройки без соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в согласовании реконструкции.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда об отказе Д.Л.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, является правильным и не может быть отменено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова