Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НВ-Авто" к З.А.Ю. о возмещении убытков;

по апелляционной жалобе ООО "НВ-Авто" в лице представителя М.Ю.А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в иске ООО "НВ-Авто" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "НВ-Авто" - М.Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика З.А.Ю., его представителя и ООО "ТД "ВИРБАК"" - Л.Л.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВ-Авто" обратилось в суд с иском к З.А.Ю. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "Югснаб-Холдинг" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО "ТД ВИРБАК") в лице заместителя директора З.А.Ю., действующего на основании доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем ООО "НВ-Авто" заключен договор поставки N " ... ", согласно которому Поставщик обязуется поставить партию товара - автошины N " ... " в количестве " ... " штук не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью " ... " рублей, из расчета " ... " рублей за единицу товара. В связи с неисполнением ООО "Югснаб-Холдинг" обязательств по поставке товара, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлена претензия с требованием передать товар. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Югснаб Холдинг" получено уведомление об аннулировании договора поставки N " ... " в виду невозможности поставки автошин. В результате действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ общество вынуждено было заключить договор N " ... " с ООО "УниверсалГруп" на поставку автошин N " ... " в количестве " ... " штук на сумму " ... " рублей (по " ... " рублей за ед.). Поскольку З.А.Ю. при заключении договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ превысил полномочия, установленные доверенностью, а именно существенно занизил цену товара, определив стоимость единицы товара " ... " рублей, в то время как закупочная цена для поставщика указанных в договоре шин составляет " ... " за единицу товара, просило взыскать с З.А.Ю. убытки в виде разницы между расходами по приобретению автошин у ООО "УниверсалГруп" и по договору поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НВ-Авто" в лице представителя М.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что убытки обществу причинены в результате противоправных действий ответчика З.А.Ю., действующего при заключении договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий, что повлекло дополнительные вынужденные расходы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НВ-АВТО" и ООО "Югснаб-Холдинг" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО "ТД ВИРБАК") в лице заместителя директора З.А.Ю., действующего на основании доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Югснаб-Холдинг", заключен договор поставки N " ... ".

Пунктом 2.1. Договора определен срок поставки партии товара - автошин N " ... " в количестве " ... " штук Поставщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ до места назначения, а именно: партия товара - автошин N " ... " в количестве " ... " штуки в "адрес" - филиал ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"; партия товара - автошин N " ... " в количестве " ... " штук в "адрес" - филиал ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Согласно пункту 4.1. Договора Покупатель производит 100% оплаты в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Оплата производится из расчета " ... " рублей за единицу товара, а всего на общую сумму " ... " рублей.

Поскольку ООО "Югснаб-Холдинг" обязательства по поставке не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ООО "НВ-АВТО" в адрес ООО "Югснаб-Холдинг" направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии передать товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НВ-АВТО" получено от ООО "Югснаб Холдинг" уведомление об аннулировании договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности поставки автошин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НВАВТО" заключило договор N " ... " с ООО "УниверсалГруп" на поставку автошин N " ... " в количестве " ... " штук на сумму " ... " рублей, то есть на " ... " рублей дороже, чем по договору поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НВ-Авто", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, а также о недоказанности размера убытков. В этой связи обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика З.А.Ю. убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между ценой, установленной указанным договором, и ценой по совершенной взамен сделке - договору поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, убытков в результате расторжения договора поставки у покупателя по смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НВ-АВТО" установлено, что договор поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Югснаб-Холдинг" подписан заместителем директора З.А.Ю., действующим на основании доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии грузовой таможенной декларации N " ... " закупочная цена для поставщика указанных в договоре шин составляет " ... " за единицу товара, в то время как в договоре поставки указана цена " ... " рублей. Таким образом, З.А.Ю. превысил полномочия, установленные доверенностью при заключении договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что спорный договор заключен от имени и в интересах З.А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт заключения договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене продукции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца ООО "НВ-Авто" реальных убытков, поскольку обещание поставить заказчику продукцию по цене ниже рыночной не подтверждает наличие фактических убытков у истца, причинной связи между обещаниями ответчика и наступившими последствиями. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НВ-Авто" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 февраля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВ-Авто" в лице представителя М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "