Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7840/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осламенко Александра Владимировича к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании решений и действий учреждения, нарушающих права и законные интересы гражданина,

по частной жалобе Осламенко Александра Владимировича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года, которым

исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании решений и действий учреждения, нарушающих его права и законные интересы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения в связи с неоплатой им государственной пошлины, не учел, что он является малоимущим, а иск подан им в защиту прав и законных интересов инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из текста искового заявления, Осламенко А.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании решений и действий учреждения, нарушающих права и законные интересы гражданина по выдаче акта судебно - медицинского освидетельствования от 3.02.2012 г. с указанием на совершение им противоправных действий на территории ФГУЗ "ВМЦ ФМБА России".

Оставляя иск без движения, судья правильно исходил из того, что требования, заявленные Осламенко А.В., не относятся к категории споров, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Учитывая, что документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истцом не представлены, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Осламенко А.В. от уплаты государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При этом, приобщенные к иску: копия справки МСЭ от 1.03.2007 г. о том, что Осламенко А.В. является инвалидом третьей группы, а также справка УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о размере получаемой им ежемесячно пенсии, данное обстоятельство не подтверждает.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Осламенко А.В. от уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей и как следствие об оставлении иска без движения по мотивам, указанным в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что Осламенко А.В. является инвалидом третьей группы и малоимущим, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи, поскольку из представленного материала не следует, что истец относится к категории граждан, указанных в ст. 333.20 НК РФ.

Более того, положения ст. 333.20 НК РФ предусматривают право суда по уменьшению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из имущественного положения истца, однако с таким ходатайством Осламенко А.В. к суду не обращался.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осламенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: