Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Энергия"

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б к ООО "Строй-Энергия" о возмещении ущерба, и отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Строй-Энергия" к Б о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО "Строй-Энергия", в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу неустойку в размере " ... ". за период с 02 сентября 2011 года по 23 ноября 2011 года, возмещение ущерба в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2011 года между ним и ООО "Строй-Энергия" был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось возведение ответчиком из своих материалов для него жилого индивидуального 2-этажного дома, расположенного в "адрес" стоимостью " ... " за квадратный метр и по факту составляющего 149,7 кв.м площади, то есть всего стоимостью " ... " со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также были приняты на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по сооружению забора, вокруг земельного участка, по обкладке гаража кирпичом, сооружению веранды, в связи с чем стоимость работ увеличилась до " ... " Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, произвел оплату в полном объеме. Однако ответчик стал уклоняться от завершения работ по строительству данного дома, не довел объект до оговоренного договором состояния. В связи с чем он был вынужден нанять для окончания работ третьих лиц и с их помощью закончить строительные работы в данном доме.

ООО "Строй-Энергия" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Б, в котором просило взыскать стоимость неоплаченной дополнительной работы в размере 547485 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Строй-Энергия" по соглашению с Б был произведен комплекс дополнительных строительных работ, включающих строительство декоративного кирпичного забора и забора из профнастила, строительство каркасной металлической беседки, монтаж системы наружней канализации и водопровода, облицовка гаража кирпичом, устройство подшивы кровельной системы, перемещение грунта, куплены противомоскитные сетки, сделаны откосы из ГКЛ на оцинкованном профиле, смонтирована моноплита на главном входе под крыльцо, смонтирована кровельная система, смонтирована водосливная система на все здание, производилось устройство временного ограждения, выполнена высококачественная шпаклевка ветонитом всех внутренних стен, произведено устройство армопояса на высоте 2,6 и 5,3 метра, устройство буронабивных свай. Однако Б оплата за данные работы произведена лишь в сумме " ... "., сумма неоплаченной выполненной работы составляет " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Энергия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Строй - Энергия" С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2011 года между Б (заказчик) и ответчиком ООО "Строй-Энергия" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N " ... ".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес" "а") по возведению двухэтажного коттеджа из облицовочного бежево-кремового кирпича и керамзитобетонных блоков по чистовую отделку, с учетом внутренних коммуникаций (без газа). Начало производства работ установлено 28 апреля 2011 года, окончание работ 1 сентября 2011 года (при условии своевременного финансирования объекта).

Согласно п.2.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ определяется из расчета 1 кв.м - " ... " исходя из общей площади жилого дома - 135 кв.м. Оплата производится поэтапно, по совместно утвержденному графику.

Согласно графика финансирования строительства, подписанного сторонами, Б производит оплату работ по договору подряда следующим образом: в мае 2011 года (с 04 мая по 06 мая) - " ... "., в июне 2011 года (с 08 июня по 10 июня) - " ... " ДД.ММ.ГГГГ - " ... "., в июле 2011 года (с 06 июля по 08 июля) - " ... " ДД.ММ.ГГГГ - " ... " ДД.ММ.ГГГГ (по завершению строительства) - " ... "

Факт оплаты истцом работ по договору строительного подряда от 26 апреля 2011 года подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда между Б и ООО "Строй-Энергия" было достигнуто соглашение по выполнению дополнительных работ, что подтверждается Протоколами согласования перечня необходимых дополнительных работ, требующих выполнения и не входящих в договор подряда, таких как работ по сооружению забора с калиткой и воротами, вокруг земельного участка, по обкладке гаража кирпичом, сооружению веранды, производству работ по обустройству внешнего водопровода и системы канализации.

В соответствии с условиями договора строительство дома должно быть завершено 1 сентября 2011 года, однако ответчиком ООО "Строй- Энергия" в указанный срок жилой дом построен не был

С целью устранения недостатков оказанной услуги, 04 июля 2012 года между Б и К О.А. был заключен договор N " ... " на отделочные работы, по условиям которого, общая стоимость работ составила " ... ". Факт выполнения К О.А. работ подтвержден актом N " ... " сдачи- приемки работ, выполненных по договору N " ... ". Кроме того, истцом дополнительно приобретены строительные материалы на сумму " ... ", что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

Ввиду наличия спора относительно стоимости произведенных работ, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N232/2012 от 28 сентября 2012 года- среднерыночная стоимость работ и материалов, произведенных по адресу: г. " ... ", составляет " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив факт нарушения ООО "Строй-Энергия" установленных сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Строй-Энергия" в пользу Б денежных средств, понесенных на оплату услуг третьих лиц по завершению строительства в сумме " ... "

ООО "Строй-Энергия" не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ, неоплаченных истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй-Энергия".

Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, суд правомерно, взыскал с ООО "Строй-Энергия" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "