Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " " ... " номер " ... ", были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО "СК Согласие" на основании полиса КАСКО, он обратился с заявлением в ООО "СК Согласие" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по правилам КАСКО, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ" , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный номер " ... ", составила " ... " коп.

Просил суд взыскать с ООО "СК Согласие" сумму возмещения в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования с учетом проведения по делу автотовароведческой экспертизы. Истец просил взыскать сумму возмещения в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио на праве собственности автомобилю " " ... "", государственный номер " ... ", были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " " ... "", государственный номер " ... " застрахован в ООО "СК Согласие" на основании полиса КАСКО.

фио обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, отказ в страховой выплате также не заявлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный номер " ... ", истец обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " коп.

Поскольку в обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могли сработать подушка безопасности на автомашине истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Автотехнический центр", подушки безопасности в автомобиле " " ... "", государственный номер " ... ", при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, не могли сработать.

Для определения размера ущерба, с учетом того, что подушки безопасности не могли сработать при данном дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный номер " ... ", без учета стоимости подушек безопасности составила " ... " коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, установлен, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " коп.

Суд также пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком не были добровольно устранено нарушение прав истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... "% от взысканной в пользу истца суммы - " ... " коп.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... ".

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению в сумме " ... " рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные фио повреждения автомобиля в виде правого переднего сиденья с подушкой безопасности, правой шторки, обшивки потолка вызывают сомнения в их происхождении, приводились стороной ответчика в обоснование возражений по иску. Эти доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотовароведческой экспертизы, также несостоятельны.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела следует, что при назначении по ходатайству представителя истца автотовароведческой экспертизы в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" представитель ответчика присутствовал, против назначения экспертизы и экспертного учреждения не возражал, вопросы для постановки эксперту не предлагал. Таким образом, права стороны ответчика, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, судом ограничены не были. В заключении автотовароведческой экспертизы эксперт дал ответ на поставленный вопрос, заключение изложено полно и ясно. При указанных обстоятельствах, поскольку у суда не имелось оснований не соглашаться с заключением, в проведении повторной автотовароведческой экспертизы ответчику было судом отказано обоснованно.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: