Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя П.О.С. - С.А.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления П.О.С. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 06 июля 2010 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) к П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

П.О.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда сроком на один год, поскольку существует ряд неблагоприятных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель П.О.С. - С.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения. Просил его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменения сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда П.О.С. были представлены медицинская документация о состоянии ее здоровья, свидетельства о рождении троих детей, в подтверждение того, что в настоящее время она не работает, ухаживает за несовершеннолетними детьми и другие документы.

Вместе с тем, должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяло исполнить заочное решение суда в установленные сроки, что у нее отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение ответчика, но и исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, а также из того, что должником не доказана обоснованность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения заочного решения суда, приведенные П.О.С. не могут служить основанием для предоставления судом отсрочки его исполнения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, имели место и в период рассмотрения дела и на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.О.С. - С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова