Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. об устранении препятствий в пользовании участком, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Б. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Г. к Б. об устранении препятствий в пользовании участком, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Б. обязана устранить препятствия в пользовании имуществом, путем переноса забора между земельным участком N " ... " по "адрес" в СНТ " " ... "" Городищенского района Волгоградской области и земельным участком N " ... " по "адрес" в СНТ " " ... "" Городищенского района Волгоградской области от точки Н4, определенной в межевом деле, на земельный участок N " ... " на расстояние 0,55 метров в сторону земельного участка N " ... " и от вновь образованной точки до точки N " ... ", находящейся по существующей границе земельных участков N " ... " и N " ... ", определенной в межевом деле, на земельный участок на расстояние 5,18 метра от точки Н1, определенной в межевом деле, на земельный участок N " ... ".

С Б. взысканы расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

25 апреля 2013 года Б. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания с нее судебных расходов в размере " ... " рублей путем ежемесячного взыскания 25 % от ее дохода, в связи с отсутствием денежных средств, так как является вдовой, детей нет, получает пенсию, имеет инвалидность.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б. оспаривает обоснованность судебного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы, получает пенсию, других источников дохода не имеет, имущества, на которое можно наложить арест не имеет.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения о взыскании с Б. в пользу Г. ежемесячно суммы в размере 25 % от ее дохода, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Б. не представлены суду доказательства о невозможности исполнения судебного решения, а представленные документы: справка из пенсионного фонда о размере пенсионных выплат, квитанции на оплату жилого помещения, справка об инвалидности, не указывают на утрату такой возможности.

Анализируя приведенные должником аргументы в подтверждение своей правовой позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года.

Все доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и с мотивами, по которым они были отклонены, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: